Hilo Fotográfico

[Huntley]

El Sr. Lovelock

Hipótesis Gaia

Saludos.

[Novich39]

Muy interesante la "hipótesis de Gaia". Seguro que los que niegan el Cambio Climático se aferran a ella con fuerza argumentando que la Tierra se auto-regula ella sola por mucho que contaminemos. Si esta teoría fuera cierta sería estupendo saber al 100% (o casi) que nuestra atmósfera (con nosotros dentro) no se va a colapsar; al menos a corto o medio plazo y por causas de exceso de CO2 (entre otros). Pero no sabemos del cierto que éso vaya a ser así, ni en un sentido ni en otro. Así que mejor hacer algo, aunque sólo sea por si acaso y por el llamado "Efecto Invernadero".

Y otra cosa, nuestro cuerpo ha evolucionado durante muchos miles de años en un ambiente más sano que el actual. Toda esta contaminación atmosférica está provocando desde hace años un aumento considerable de las enfermedades respiratorias (entre otras), y ésto sí es un hecho, no una conjetura.

Tal como lo veo yo, vale la pena cambiar los hidrocarburos por las renovables, ya que casi todo son ventajas, y si resulta que nuestros desechos atmosféricos no afectan de manera seria al planeta, pues mucho mejor; pero yo no me lo jugaría todo a esa carta, ...........sería demasiado arriesgado.


Un saludo.

[kummetz1938]

Cuando he leído "Energías Renovables", sólo me ha venido a la mente la siguiente imagen, que tomé hace unos años en una visita Candy/Sri Lanka.

Dicen que una imagen vale 1000 palabras. Pues bien ésta muestra la actitud de algunos gobiernos sobre las energías renovables.
En cualquier medio sobre economía se puede leer a diario esa actitud, que es : indecisión, inseguridad, pasividad. Con esa actitud no se va a ningún sitio. Quizás, al igual de lo que ocurre actualmente con las cuentas económicas, algún día nos den un mazazo desde el exterior para cambiar las cosas.
Por otra parte, la responsabilidad empieza por los padres, luego por los alcaldes de los ayuntamientos, presidentes de las comunidades, etc.
Un padre que toda la vida echa la colilla de su cigarrillo por la ventana de su coche, cuando tiene el cenicero a pocos cms. de distancia, nunca será capaz de educar a sus hijos a ningún nivel ecológico. Si ello ocurre en una pequeña célula como es la familia, luego ello continuará en el pueblo, villa, pequeña o gran ciudad.
Sólo cuando las multas, al respecto, se multipliquen por 10, 15 o 20 puede que cambie algo. Igualmente cuando un alcalde sea destituido por guarro.

[Huntley]

Y QUIEN SALVARA LA TIERRA?
(Entrevista con el padre de la teoría Gaia, James Lovelock)



¿Y quién salvará la Tierra? Si James Lovelock cree que nadie puede hacerlo, por lo menos en los próximos 50 años, entonces hay mucho de qué preocuparse. El problema -usted ha oído hablar antes de esto- es el calentamiento global, agravado por la ignorancia colectiva acerca de este fenómeno.

Yo no creo que ni siquiera el mundo de los ambientalistas está lo suficientemente consciente de este peligro, dice James Lovelock, el gurú del medio ambiente, quien a sus 80 años es considerado como uno de los más importantes y controvertidos científicos del siglo XX.

Lovelock dialogó en exclusiva con Tierramérica en Londres, después de la presentación de su esperada autobiografía Homenaje a Gaia: la vida de un científico independiente.

¿Gaia? Gaia o Naturaleza, o como usted quiera llamarla, dice Lovelock. Fue el Premio Nobel de Literatura Willliam Golding quien usó el nombre de Gaia (una diosa griega) para bautizar la teoría de Lovelock. En pocas palabras, esta hipótesis describe a la Tierra como un planeta capaz de regularse por sí mismo de tal forma que siempre esté apto para la vida.

Han pasado 35 años desde que se lanzó esta teoría, nos recuerda Lovelock. Y es generalmente aceptada como una ciencia de sistemas, pese a que a muchos críticos no les gusta el nombre. Durante mucho tiempo los geólogos y los biólogos trabajaron por su lado, cada uno pensando que estaba en lo correcto. Apenas ahora están actuando juntos y bajo el marco de esta teoría.

Lovelock, quien dirigió la creación del horno micro-ondas e inventó un dispositivo para detectar los CFCs (clorofluorocarbonos) causantes del adelgazamiento de la capa de ozono, está considerado por muchos como el padre del movimiento verde. Pero no es una paternidad que le plazca. Hablando políticamente, yo no considero a los verdes necesariamente necesarios, dice Lovelock. Ellos no tienen habilidades políticas. Quien puede luchar a favor del medio ambiente es el político común, quien es más inteligente de lo que la mayoría de gente piensa.

La mayor parte de políticos alrededor del mundo conocen los problemas del calentamiento global, dice Lovelock. Aunque ellos tienen también sus propias limitaciones, sobre todo a la hora de evaluar el daño al medio ambiente: pienso que es como un carro colina abajo con una falla en los frenos. Todo lo que usted realmente puede hacer es sacar el pie del acelerador. Porque no hay duda de que el calentamiento global existe y de que nosotros somos responsables de éste.

No será peor que las guerras. El Panel Internacional sobre Cambio Climático reveló que, al analizar un período que abarca los últimos mil años, sólo durante los últimos 150 el patrón del clima ha mostrado un repentino calentamiento. Hoy en día el daño es tan serio que aún si detuviésemos la quema de los combustibles fósiles el calentamiento continuaría todavía por otros 50 años, asegura Lovelock.

Habitantes de las costas, ¡estén atentos! Una de las consecuencias más dañinas del cambio climático serían las inundaciones, debido al aumento del nivel del mar. Londres habría estado seriamente inundado ocho veces hasta ahora si no fuera por la barrera del Támesis, dice el científico.

Pero otras tierras, según él, pueden no contar con tal protección. Las inundaciones pueden ser más agudas en Bangladesh: aquí tenemos un doble problema. El nivel del mar sube, el mar se calienta más, hay más evaporación y por consiguiente más lluvia, lo que, a su vez, provoca más inundaciones.

Plantar árboles tampoco es una solución, cree Lovelock. Los árboles pueden absorber una gran cantidad de dióxido de carbono, sin embargo, nuevas investigaciones demuestran que los árboles absorberán más luz del sol y calor que el suelo cubierto por ellos y esto sólo contribuirá más al calentamiento global.

Pese a todo, Lovelock sí logra vislumbrar un rayo de luz en el oscuro panorama que pinta: el calentamiento global causará una crisis pero no necesariamente una crisis fatal. Podría no ser peor que la hambruna y las guerras y otros desastres; será algo con lo que la gente deberá aprender a vivir.

Una de las más grandes causas del calentamiento global es la quema de carbón, dice Lovelock. Y existe una cantidad horrible de carbón a nuestro alrededor. Si hay un incremento en el uso del carbón el problema empeoraría más y más.

Por ello, el científico ambientalista continúa siendo enfático al promocionar el poder nuclear como fuente de energía. Los franceses han sido muy inteligentes al conseguir toda su energía de las fuentes nucleares. No hay duda de que las plantas nucleares conllevan un riesgo pero no hay sistema energético que no lo haga, dice. Hay grandes represas que estallan muy a menudo pero nunca decimos 'no usemos la hidroelectricidad porque una represa podría reventar'. Las energías solar y eólica no son salidas realistas. El poder nuclear es la única solución práctica real pero ha habido una reacción histérica al respecto.

El gran gurú no terminó la entrevista sin sus conocidas contradicciones. Es la quema del carbón en el Este lo que está dañando la Tierra más que la Francia nuclear. Pero es en el Este donde la gente está más en contacto con la Tierra, mientras en Occidente quieren tratarla como a un gran jardín. El Este necesita enviar este mensaje a Occidente. Sin embargo, nos tememos que, ni en uno ni en otro lado, hay suficiente gente escuchando.

Saludos.

[Novich39]

Claro, la gran elección, energía nuclear sí, energía nuclear no. Una energía que tiene muchos pros y contras. Una central de este tipo puede producir mucha energía eléctrica y no es muy contaminante que digamos, a excepción de sus residuos. Pero el problema es que a la gente no le entusiasma mucho la idea de tener una central nuclear cerca de su casa. Lo de Chernobil está en la memoria de todos, y aunque sea la excepción a la regla general que dice que este tipo de instalaciones son muy seguras la gente en general cuando oye la palabra nuclear automáticamente piensa en los posibles prejuicios de esta energía antes que en las ventajas. Es lo que hay. Nuestra parte pasional nos dice que nada de nuclear, en cambio, nuestra parte más lógica nos dice (aunque con la boca pequeña) que es una buena solución. De lo que no hay duda es de que con el paso de los años la tecnología referente a control de seguridad de esta clase de instalaciones mejora de manera ininterrumpida, lo que es un punto a su favor. Uno en contra sería la radioactividad de los residuos, que tarda mucho tiempo en desaparecer y mientras tanto haber dónde los metes.

Dentro de la Unión Europea hay dos casos que muestran a las claras las dos formas tan diferentes de ver la energía nuclear. Uno es Francia, que está plagada de este tipo de centrales y que la hacen autosuficiente en cuanto a sus requerimientos de energía eléctrica. Incluso se puede permitir el lujo de exportar a otros países parte de esa energía. El otro caso, opuesto completamente al de Francia sería el de Alemania, país que no quiere oír hablar de esta clase de energía y que prefiere importar gas desde Rusia, pero al mismo tiempo está invirtiendo bastante en energías renovables.

Energías renovables limpias:

La llegada de masas de agua dulce a masas de agua salada: energía azul.
El viento: energía eólica.
El calor de la Tierra: energía geotérmica.
Los ríos y corrientes de agua dulce: energía hidráulica.
Los mares y océanos: energía mareomotriz.
El Sol: energía solar.
Las olas: energía undimotriz.

Por falta de maneras de conseguir energía limpia no creo que sea, sino más bien por falta de voluntad política, unos políticos que muchas veces reciben presiones o ayudas de las grandes petroleras para que todo siga en un statu quo permanente.


Un saludo.

[kummetz1938]

...activistas rezando en El Cairo.

[kummetz1938]

[kummetz1938]

¿Serán mis primos

[Kamenz]

Aunque no lo parezca es una foto, bueno, casi, una imagen informatizada del Bayern, yo la he transformado en dibujo.
¿A que no está malamente?

[Novich39]

Oye Kamenz, en lugar de poner fotos en "Img" ¿no sería mejor que las pusieras en "Miniatura"?, así se verían las proas de los buques. Es sólo una idea.

Un saludo.

[Kamenz]

Oye Kamenz, en lugar de poner fotos en "Img" ¿no sería mejor que las pusieras en "Miniatura"?, así se verían las proas de los buques. Es sólo una idea.

Un saludo.

Bueno, pero mira yo te voy a dar un conejo gratis. En preferencias de foros, en visualización en lugar de dejar esa que viene por defecto, en colores marronujos sepioliticos, tan poco agradables, elige Subsilver2 y ya veras lo que es ver bien el foro.

Y sin cortes. Yo entiendo que hay gente que se a currado mucho ese que a mi no me gusta, pero espero que ellos entiendan que para gustos, los colores y el Subsilver2 se ve mucho más claro y mejor.


Saludos.

[Novich39]

Ah, pues sí que es verdad; se ve más claro y más ancho, sí sí. Lo que pasa es que soy ave de costumbres fijas y me he acostumbrado a verlo así, color negro y sepia. Qué le vamos a hacer.

Respecto al conejo, gracias por el ofrecimiento, se agradece que en el año del conejo te regalen un conejo; ¿pero de qué tipo de conejo estamos hablando exactamente?, ¿de esos conejillos graciosillos que corren por el campo y que te dá pena dispararles con la del doce porque te recuerdan a Bugs Bunny (¿qué hay de nuevo, viejo?)?, ........¿o de los otros ?.


Un saludo.

[Kamenz]

CONSEJO.

Me comi la S algo, por otra parte, muy habitual en mi pueblo.




Saludos.



Pdata: En mi opinión, los mejores conejos son los montaraces. Es decir, los de monte.

[Novich39]

¡Aaaaaahhhh, consejo!, ya decía yo que me sonaba raro que quisieras darme un conejo, pero pensé: bueno, debe ser una costumbre de su tierra; quién soy yo para criticar las costumbres populares.


Un saludo.

[kummetz1938]

Las torres gemelas

Aquí están de nuevo, medio sumergidas en la niebla matutina de Nueva York y, vistas desde el QE2 a nuestra llegada.
¿Quien iba a decir que 27 meses más tarde desaparecerían del mapa?
Todo en este mundo es perecedero...incluídos nosotros!

Foyer del Hotel Gulf Pearl de Bahrein.
Imagen tomada en 2003.

Sepultura de Robert Louis Stevenson en el Monte Vaea, en Apia/Samoa Occidental. 2 de febrero de 2000
Tusitala, como le llamaban los samoanos (El contador de historias). Escritor escocés famoso. Entre otras obras figuran: La isla del tesoro y Dr. Jekyll & Mr. Hyde (1886). Su popularidad como escritor se basó fundamentalmente en los emocionantes argumentos de sus novelas fantásticas y de aventuras, en las que siempre aparecen contrapuestos el bien y el mal, a modo de alegoría moral que se sirve del misterio y de la aventura.
Su poema requiem(en la placa)
"Bajo el inmenso y estrellado cielo, cavad mi fosa y dejadme yacer. Alegre he vivido y alegre muero, pero al caer quiero haceros un ruego. Que pongais sobre mi tumba este verso. Lo escribí sobre la foto.
Era la tercera vez que visitaba Samoa y no quería irme sin haber estado al lado de su sepultura. Mi vida un tanto aventurera quiso que los Mares del Sur se convirtieran en una especie de segunda patria. De ahí mis visitas a las Islas Marquesas, casi única y exclusivamente para hacerle una visita a la sepultura de Paul Gauguin y Jacques Brell, al igual que a Stevenson en Samoa.
En la sepultura de Stevenson tambien yace su esposa, que murió posteriormente en California, para luego más tarde ir a reposar junto a su esposo.