[O.T] Opiniones sobre la Muerte.....

[Cpt_Morgan]

no, no esta demostrado... solo son teorias... y calculos matematicos... todo experimentado en laboratorio... pero solo es una teoria... no hay certeza en ello.

hace unos cientos de años, la certeza era que la tierra era plana... y que era el centro del universo na menos...!!!!

[ulises66]

Pues está practicamente demostrado (casi al 100%), Morgan. Lo que te falta en ese razonamiento es que según se cree, esto es un ciclo sin fin que tarda miles y miles de millones de eras en el que el universo se contrae (Big Crunch) y se velve a expandir (Big Bang) en un ciclo sin fin.

me vas a perdonar Backman pero aquí no hay punto intermedio, o algo está demostrado (100%), o simplemente no lo está......"casi al 100%" no vale.




saludos!

[Backman]

no, no esta demostrado... solo son teorias... y calculos matematicos... todo experimentado en laboratorio... pero solo es una teoria... no hay certeza en ello.

hace unos cientos de años, la certeza era que la tierra era plana... y que era el centro del universo na menos...!!!!

Hace 500 años no existía el cálculo diferencial. Matemáticamente está demostrado al 100%. Las matemáticas son una ciencia exacta, Morgan. Lo único que falta para que algunos incrédulos terminen de convencerse son los medios físicos (una máquina del tiempo) para que puedan verlo como Santo Tomás.

Ulises, de lo único que no se tiene auténtica certeza es del ciclo eterno que te comento. Es lo que hoy día se está investigando.

Es algo muy semejante a los gañanes que no se tragan la teoría de la relatividad.

[ulises66]

Hace 500 años no existía el cálculo diferencial. Matemáticamente está demostrado al 100%. Las matemáticas son una ciencia exacta, Morgan. Lo único que falta para que algunos incrédulos terminen de convencerse son los medios físicos (una máquina del tiempo) para que puedan verlo como Santo Tomás.

Ulises, de lo único que no se tiene auténtica certeza es del ciclo eterno que te comento. Es lo que hoy día se está investigando.

Es algo muy semejante a los gañanes que no se tragan la teoría de la relatividad.

la verdad es que en ese tema (y en muchos otros) estoy muy verde, no conozco prácticamente nada la teoria del Big Bang, aunque en cualquier caso, creo que quedan muchas preguntas sin contestar.



saludos!

[Cpt_Morgan]

si, back, si... me parece genial... pero todo son numeros... a mi me parece muy bien que pienses que los que no crean en la teoria de la relatividad sean gañanes, o patanes o lo que quieras...

pero los numeros son muy bonitos... pero no me demuestran nada... por muy exacta que sea la ciencia de los numeros
porque mañana habra otro matematico que demuestre lo contrario, y la realidad teorica cambiara... que putada, no?

[ulises66]

en cualquier caso Backman, te pregunto....no es algo contradictorio creer en la creación del universo según la teoria del Big Bang, y al mismo tiempo creer igualmente en dios? ......lo pregunto porque te has manifestado creyente en este mismo post.




saludos!

[Backman]

Los números además de bonitos, son útiles.

El conocimiento mátematico y el físico, se caracterizan por ser acumulativos. Cada parte del conocimiento ya aprendido se asienta en uno anterior.

Si nos basamos en tu afirmación de que los números son bonitos pero nada más estamos negando casi la totalidad del conocimiento matemático que se tiene hoy en día.

Si lo que quieres es bajarte del mundo e inventarte una ciencia nueva con la que explicar el funcionamiento del cosmos, eso es otra cosa.

Y si, quien no crea a día de hoy en la teoría de la relatividad es un gañán . Muchas otras teorías asentadas en la teoría de la relatividad la demuestran.

Tan solo falta una máquina que te permita verlo con tus propios ojos.

[Backman]

en cualquier caso Backman, te pregunto....no es algo contradictorio creer en la creación del universo según la teoria del Big Bang, y al mismo tiempo creer igualmente en dios? ......lo pregunto porque te has manifestado creyente en este mismo post.




saludos!

Estás mezclando la velocidad con el tocino.

La teoría del big bang no descarta la existencia de Dios. En este caso son caminos que no se cruzan.

¿O es que realmente crees que tu provienes de la costillita de Adán?

[Cpt_Morgan]

¿O es que realmente crees que tu provienes de la costillita de Adán?

no..., del conejito de eva...

[ductorroella]

Por cierto:
Quien dijo que los numeros son exactos?
si mirais la nomina de final de mes vereis como los numeros que habiais echo nada tiene que ver con los que salen.
Por cierto......................
NO ME HAGAIS HABLAR SOBRE LA MUERTE .
trato con ella cada dia jejejejeje.
Un saludo

[ulises66]

en cualquier caso Backman, te pregunto....no es algo contradictorio creer en la creación del universo según la teoria del Big Bang, y al mismo tiempo creer igualmente en dios? ......lo pregunto porque te has manifestado creyente en este mismo post.




saludos!

Estás mezclando la velocidad con el tocino.

La teoría del big bang no descarta la existencia de Dios. En este caso son caminos que no se cruzan.

¿O es que realmente crees que tu provienes de la costillita de Adán?

bueno!, según tengo entendido (corrigeme si me equivoco), para los creyentes el universo fué creado por dios.....nada que ver con la explosión inicial del Big Bang y la creación del universo a partir de la misma, no!?




saludos!

[kummetz1938]

Ulises, un árbol no es más árbol por muchas explicaciones científicas que le des.
Schiller decía: "El que no se atreva a salir de la realidad, nunca conocerá la verdad"
Saludos

no te entiendo kummetz, por qué me dices eso!?

Me refería al tema en cuestión de forma generalizada. Nada tenía que ver contigo personalmente. Es la eterna lucha entre el racionalismo y la forma filosófica de ver las cosas.
Saludos




saludos!

[Cpt_Morgan]

con esta???

[kummetz1938]

con esta???

Realmente ni tiene buena cara 8O ni es simpática

[ulises66]

bueno!, aunque no entiendo casi nada, sí observo que dicha teoria parece tener mas de un "problema" para aceptarse como un hecho empírico......vamos!, que no puede considerarse "demostrada".







Problemas comunes

Históricamente, han surgido un cierto número de problemas dentro de la teoría del Big Bang. Algunos de ellos sólo tienen interés histórico y han sido evitados, sea por medio de modificaciones a la teoría o como resultado de observaciones más precisas. Otros aspectos, como el problema de la penumbra en cúspide y el problema de la galaxia enana de materia oscura fría, no son considerados graves dado que pueden ser resueltos por refinamiento de la teoría.

Existe un pequeño número de proponentes de cosmologías no estándar que piensan que no hubo Big Bang. Afirman que las soluciones a los problemas conocidos del Big Bang contienen modificaciones ad hoc y agregados a la teoría. Las partes más atacadas de la teoría incluyen lo concerniente a la materia oscura, la energía oscura y la inflación cósmica. Estas características del universo son cada una sugeridas por observaciones de la radiación de fondo de microondas, la estructura a gran escala del cosmos y las supernovas de tipo IA, pero se encuentran en la frontera de la física moderna (ver problemas no resueltos de la física). Si bien los efectos gravitacionales de materia y energía oscuras son bien conocidos de forma observacional y teórica, todavía no han sido incorporados al modelo estándar de la física de partículas de forma aceptable. Estos aspectos de la cosmología estándar siguen sin tener una explicación adecuada, pero la mayoría de astrónomos y físicos aceptan que la concordancia entre la teoría del Big Bang y la evidencia observacional es tan cercana que permite establecer con cierta seguridad casi todos los aspectos básicos de la teoría.

Los siguientes son algunos de los problemas y enigmas comunes del Big Bang:


El problema del horizonte



El problema del horizonte, también llamado problema de la causalidad, resulta del hecho de que la información no puede viajar más rápido que la luz, de manera que dos regiones en el espacio separadas por una distancia mayor que la velocidad de la luz multiplicada por la edad del universo no pueden estar causalmente conectadas. La isotropía observada de la radiación de fondo de microondas (CMB) es en este aspecto problemática debido a que el tamaño del horizonte de partículas en ese tiempo corresponde a un tamaño de cerca de dos grados en el cielo. Si el universo hubiera tenido la misma historia de expansión desde la época de Planck, no habría mecanismo que pudiera hacer que estas regiones tuvieran la misma temperatura.

Esta aparente inconsistencia se resuelve con la teoría inflacionista en la cual un campo de energía escalar isotrópico domina el universo al transcurrir un tiempo de Planck luego de la época de Planck. Durante la inflación, el universo sufre una expansión exponencial, y regiones que se afectan entre ellas se expanden más allá de sus respectivos horizontes. El principio de incertidumbre de Heisenberg predice que durante la fase inflacionista habrá fluctuaciones primordiales, que serán amplificadas hasta la escala cósmica. Estas fluctuaciones sirven de semilla para toda la estructura actual del universo. Al pasar la inflación, el universo se expande siguiendo la ley de Hubble y las regiones que estaban demasiado lejos para afectarse entre ellas vuelven al horizonte. Esto explica la isotropía observada de la CMB. La inflación predice que las fluctuaciones primordiales son casi invariantes según la escala y que tienen una distribución normal o gaussiana, lo cual ha sido confirmado con precisión por medidas de la CMB.

En 2003 apareció otra teoría para resolver este problema, la velocidad variante de la luz de Joao Magueijo, que aunque a la larga contradice la relatividad de Einstein usa su ecuación incluyendo la constante cosmológica para resolver el problema de una forma muy eficaz que también ayuda a solucionar el problema de la planitud.


El problema de la planitud



El problema de la planitud (flatness en inglés) es un problema observacional que resulta de las consecuencias que la métrica de Friedmann-Lemaître-Robertson-Walker tiene para con la geometría del universo. En general, se considera que existen tres tipos de geometrías posibles para nuestro universo según su curvatura: geometría hiperbólica, geometría euclidiana o plana y geometría elíptica. Dicha geometría viene determinada por la cantidad total de densidad de energía del universo (medida mediante el tensor de tensión-energía).

Siendo ρ la densidad de energía medida observacionalmente y ρc la densidad crítica se tiene que para las diferentes geometrías las relaciones entre ambos parámetros han de ser las que siguen:

Hiperbólico --> ρ < ρc || Plano --> ρ = ρc || Elíptico --> ρ > ρc
Se ha medido que en los primeros momentos del universo su densidad tuvo que ser 10-15 veces (una milbillonésima parte) la densidad crítica. Cualquier desviación mayor hubiese conducido a una muerte térmica o un Big Crunch y el universo no sería como ahora.

La solución a este problema viene de nuevo de la teoría inflacionaria. Durante el periodo inflacionario el espaciotiempo se expandió tan rápido que provocó una especie de estiramiento del universo acabando con cualquier curvatura residual que pudiese haber. Así la inflación pudo hacer al universo plano, de ahí el nombre planitud.


Edad de los cúmulos globulares



A mediados de los años 90, las observaciones realizadas de los cúmulos globulares parecían no concondar con la Teoría del Big Bang. Las simulaciones realizadas por ordenador de acuerdo con las observaciones de las poblaciones estelares de cúmulos de galaxias sugirieron una edad de cerca de 15.000 millones de años, lo que entraba en conflicto con la edad del universo, estimada en 13.700 millones de años. El problema quedó resuelto a finales de esa década, cuando las nuevas simulaciones realizadas, que incluían los efectos de la pérdida de masa debida a los vientos estelares, indicaron que los cúmulos globulares eran mucho más jóvenes. Quedan aún en el aire algunas preguntas en cuanto a con qué exactitud se miden las edades de los cúmulos, pero está claro que éstos son algunos de los objetos más antiguos del universo.


Monopolos magnéticos



La objeción de los monopolos magnéticos fue propuesta a finales de la década de 1970. Las teorías de la gran unificación predicen defectos topológicos en el espacio que se manifestarían como monopolos magnéticos encontrándose en el espacio con una densidad mucho mayor a la observada. De hecho, hasta ahora, no se ha dado con ningún monopolo. Este problema también queda resuelto mediante la inflación cósmica, dado que ésta elimina todos lo puntos defectuosos del universo observable de la misma forma que conduce la geometría hacia su forma plana. Es posible que aun así pueda haber monopolos pero se ha calculado que apenas si habría uno por cada universo visible, una cantidad ínfima y no observable en todo caso.


Materia oscura



En las diversas observaciones realizadas durante las décadas de los 70 y 80 (sobre todo las de las curvas de rotación de las galaxias) se mostró que no había suficiente materia visible en el universo para explicar la intensidad aparente de las fuerzas gravitacionales que se dan en y entre las galaxias. Esto condujo a la idea de que hasta un 90% de la materia en el universo no es materia común o bariónica sino materia oscura. Además, la asunción de que el universo estuviera compuesto en su mayor parte por materia común llevó a predicciones que eran fuertemente inconsistentes con las observaciones. En particular, el universo es mucho menos "inhomogéneo" y contiene mucho menos deuterio de lo que se puede considerar sin la presencia de materia oscura. Mientras que la existencia de la materia oscura era inicialmente polémica, ahora es una parte aceptada de la cosmología estándar, debido a las observaciones de las anisotropías en el CMB, dispersión de velocidades de los cúmulos de galaxias, y en las estructuras a gran escala, estudios de las lentes gravitacionales y medidas por medio de rayos x de los cúmulos de galaxias. La materia oscura se ha detectado únicamente a través de su huella gravitacional; no se ha observado en el laboratorio ninguna partícula que se le pueda corresponder. Sin embargo, hay muchos candidatos a materia oscura en física de partículas (como, por ejemplo, las partículas pesadas y neutras de interacción débil o WIMPS (Wikly interactive massive particles)), y se están llevando a cabo diversos proyectos para detectarla.


Energía oscura



En los años 90, medidas detalladas de la densidad de masa del universo revelaron que ésta sumaba en torno al 30% de la densidad crítica. Puesto que el universo es plano, como indican las medidas del fondo cósmico de microondas, quedaba un 70% de densidad de energía sin contar. Este misterio aparece ahora conectado con otro: las mediciones independientes de las supernovas de tipo Ia han revelado que la expansión del universo experimenta una aceleración de tipo no lineal, en vez de seguir estrictamente la Ley de Hubble. Para explicar esta aceleración, la relatividad general necesita que gran parte del universo consista en un componente energético con gran presión negativa. Se cree que esta energía oscura constituye ese 70% restante. Su naturaleza sigue siendo uno de los grandes misterios del Big Bang. Los candidatos posibles incluyen una constante cosmológica escalar y una quintaesencia. Actualmente se están realizando observaciones que podrían ayudar a aclarar este punto.


El futuro de acuerdo a la teoría del Big Bang



Antes de las observaciones de la energía oscura, los cosmólogos consideraron dos posibles escenarios para el futuro del universo. Si la densidad de masa del Universo se encuentra sobre la densidad crítica, entonces el Universo alcanzaría un tamaño máximo y luego comenzaría a colapsarse. Éste se haría más denso y más caliente nuevamente, terminando en un estado similar al estado en el cual empezó en un proceso llamado Big Crunch. Por otro lado, si la densidad en el Universo es igual o menor a la densidad crítica, la expansión disminuiría su velocidad, pero nunca se detendría. La formación de estrellas cesaría mientras el Universo en crecimiento se haría menos denso cada vez. El promedio de la temperatura del universo podría acercarse asintóticamente al cero absoluto (0 K ó -273,15ºC). Los agujeros negros se evaporarían por efecto de la radiación Hawking. La entropía del universo se incrementaría hasta el punto en que ninguna forma de energía podría ser extraída de él, un escenario conocido como muerte térmica. Más aún, si existe la descomposición del protón, proceso por el cual un protón decaería a partículas menos masivas emitiendo radiación en el proceso, entonces todo el hidrógeno, la forma predominante del materia bariónica en el universo actual, desaparecería a muy largo plazo, dejando solo radiación.

Las observaciones modernas de la expansión acelerada implican que cada vez una mayor parte del universo visible en la actualidad quedará más allá de nuestro horizonte de sucesos y fuera de contacto. Se desconoce cuál sería el resultado de este evento. El modelo Lambda-CMD del universo contiene energía oscura en la forma de una constante cosmológica (de alguna manera similar a la que había incluido Einstein en su primera versión de las ecuaciones de campo). Esta teoría sugiere que sólo los sistemas mantenidos gravitacionalmente, como las galaxias, se mantendrían juntos, y ellos también estarían sujetos a la muerte térmica a medida que el universo se enfriase y expandiese. Otras explicaciones de la energía oscura-llamadas teorías de la energía fantasma sugieren que los cúmulos de galaxias y finalmente las galaxias mismas se desgarrarán por la eterna expansión del universo, en el llamado Big Rip.



Física especulativa más allá del Big Bang




A pesar de que el modelo del Big Bang se encuentra bien establecido en la cosmología, es probable que se refine en el futuro. Se tiene muy poco conocimiento sobre el universo más temprano, durante el cual se postula que ocurrió la inflación. También es posible que existan porciones del Universo mucho más allá de lo que es observable en principio. En la teoría de la inflación, esto es un requisito: La expansión exponencial ha empujado grandes regiones del espacio más allá de nuestro horizonte observable. Puede ser posible deducir qué ocurrió cuando tengamos un mejor entendimiento de la física a altas energías. Las especulaciones hechas al respecto, por lo general involucran teorías de gravedad cuántica.


Algunas propuestas son:


inflación caótica
cosmología de membranas incluyendo el modelo ekpyrotico en el cual el Big Bang es el resultado de una colisión entre membranas.
un universo oscilante en el cual el estado primitivo denso y caliente del universo temprano deriva del Big Crunch de un universo similar al nuestro. El universo pudo haber atravesado un número infinito de big bangs y big crunchs. El cíclico, una extensión del modelo ekpyrótico, es una variación moderna de esa posibilidad.
modelos que incluyen la condición de contorno de Hartle-Hawking en la cual totalidad del espacio-tiempo es finito. Algunas posibilidades son compatibles cualitativamente unas con otras. En cada una se encuentran involucradas hipótesis aún no testeadas.


Interpretaciones filosóficas y religiosas



Existe un gran número de interpretaciones sobre la teoría del Big Bang que son completamente especulativas o extra-científicas. Algunas de estas ideas tratan de explicar la causa misma del Big Bang (primera causa), y fueron criticadas por algunos filósofos naturalistas por ser solamente nuevas versiones del mito de la creación. Algunas personas creen que la teoría del Big Bang brinda soporte a antiguos enfoques de la creación, como por ejemplo el que se encuentra en el Génesis, mientras otros creen que todas las teorías del Big Bang son inconsistentes con las mismas.

El Big Bang como teoría científica no se encuentra asociado con ninguna religión. Mientras algunas interpretaciones fundamentalistas de las religiones entran en conflicto con la historia del universo postulada por la teoría del Big Bang, la mayoría de las interpretaciones son liberales.


A continuación sigue una lista de varias interpretaciones religiosas de la teoría del Big Bang:

Un número de apólogos del Cristianismo, la Iglesia Católica Romana en particular, han aceptado el Big Bang como una descripción del origen del Universo, interpretando que da a lugar a una primer causa filosófica. El Papa Pío XII fue un entusiasta impulsor de la teoría del Big Bang, incluso antes de que fuera establecida científicamente.
Algunos estudiantes del Kabbalah, el deísmo y otras fes no antropomórficas, concuerdan con la teoría del Big Bang, conectándola por ejemplo con la teoría de la "retracción divina" (tzimtzum) como es explicado por el Judío Moises Maimonides.
Algunos islamicos modernos creen que el Corán hace un paralelo con el Big Bang en su relato sobre la creación, descripta como sigue: "¿No ven los no creyentes que los cielos y la tierra fueron unidos en una sola unidad de creación, antes de que nosotros los separáramos a la fuerza? Hemos creado todos los seres vivientes a partir del agua." (Cap:21,Ver:30). El Corán también parece describir un universo en expansión: "Hemos construido el cielo con poder, y lo estamos expandiendo." (Cap:52,Ver:47).
Algunas ramas teístas del Hinduísmo, tales como las tradiciones de Baishnava, conciben una teoría de la creación con ejemplos narrados en el tercer libro de la Bhagavata Purana (principalmente, en los capítulos 10 y 26), donde se describe un estado primordial el cual explota mientras el Gran Vishnu observa, transformándose en el estado activo de la suma total de la materia ("prakriti").
El Budismo posee una concepción del universo en el cual no hay un evento de creación. Sin embargo, no parece ser que la teoría del Big Bang entrara en conflicto con la misma, ya que existen formas de obtener un universo eterno según el paradigma. Cierto número de filósofos Zen populares estuvieron muy interesados, en particular, por el concepto del universo oscilante.




parece obvio que ni los científicos se ponen de acuerdo......



un saludo!