VonKrop escribió:Chuno en cuanto a lo que has dicho de que el Ejercito de EEUU es el mejor del mundo que sabe hacer la guerra, que quieres que te diga, no estoy para nada deacuerdo... Vale tubieron buenos oficiales, pero los americanos siempre han obtado por la guerra de desgaste y ese es su fallo... Esta demostrado que cuando estan solos no saben hacer nada bien... Mira Vietnam, Korea, Irak, Afganistan, etc....
Sin duda el mejor ejercito en esa epoca, era el aleman... Y no porque estubiera Hitler en el poder, si no porque tenian grandes generales, oficiales y suboficiales... En esa epoca era el pais en el cual la mili duraba mas... Incluso mas que en la URSS. Los alemanes piensa que en poco mas de un año, tenian a Europa bajo sus pies... Si Hitler no se hubiese encabezonado con la operación Barbaroja (La invasión de la Unión Sovietica) a lo mejor el idioma oficial del mundo en vez del ingles, seria el aleman...
Hitler era muy impulsivo, ya lo decian sus oficiales "Hitles hacia grandes movimientos con las manos encima de los mapas" pero en verdad quien hacia el verdadero trabajo era la cadena de mandos... Siguiendo con lo que he dicho mas arriba, si Hitler en vez de atacar la URSS se hubiera centrado en asegurar occidente posiblemente el Reich hoy en dia duraria
demos gracias a su impulsivo caracter
Al igual que si hubiera escuchado un poco mas a Karl Dönitz y en vez de empezar la guerra con 125 submarinos, fueran 300 (los que Dönitz pidio desde un principio) seguramente la operación "LeonMarino" (Invasión de Inglaterra) hubiese tenido exito... salud y gracias por el post
Bueno Von Krop, vamos por partes. Que es la guerra?? en palabras de Clausewitz la continuacion de la politica por otro medios y hubo un pensador que dijo que la guerra era un asunto muy serio para dejarlo en manos de militares. Que quiero decir con esto? que si no hay intencion politica, o si la politica se inmiscuye en exceso en el arte de hacer la guerra, suceden vietnams...
A mi entender el error en Vietnam por parte de los EE.UU. no fue a nivel tactico ni estrategico, sino a nivel politico. Les faltaba lo que en Argentina denominamos con DENAC (Directiva Estrategica NAcional) porque no pudieron con el frente interno, la resistencia de su poblacion a una guerra que no les traia casi ningun beneficio fue enorme y no la pudieron contrarrestar. En Irak la cosa es un poco distinta, a estas alturas EE.UU. tiene dos problemas mayusculos:
1)Su economia esta solventada por el petroleo y realizar un cambio a combustibles alternativos seria costosisimo y ademas no estan del todo desarrollados.
2)El 75 % o mas de sus industrias dependen directa o indirectamente de la INDUSTRIA DE LA DEFENSA, entonces si hay recambio en el material militar, hay trabajo para casi todos los norteamericanos.
Esa si que hoy por hoy, campaña de Irak les trae muchos reditos, controlan el petroleo de ellos, tienen que reconstruir el pais (que lo haran empresas de EE.UU y del REino Unido, solventadas por petrodolares), al tener el pais con atentados varios, tiene la excusa para quedarse en la region, y de paso, pisotean a los iranies que estan generando un desbalance en la region. Region que debe ser controlada por ellos (EE.UU.) o por Israel.
En la Segunda Guerra Mundial, se trabajo bien, los politicos (Churchill, Roosevelt, etc) manejaban las Estrategias nacionales, mientras qeu los militares manejaban las estrategias militares. Entonces se lograban los objetivos planteados en todos los niveles de planeamiento.
Porque digo que los yanquis son buenos militares? porque son efectivos, cundo el militar yanqui deja de serlo, no es por incompetencia de el, sino porque el poder politico mete demasiado sus narices en un tema en el que no es competente.
Con respecto a Hitler, bueno creo que se ha hablado mucho y hay un monton de ideas, pero para mi basicamente hubo varios fallos, no solo de el, sino de su estado mayor y mas aun de sus aliados.
Veremos:
1)La falta de material de todas las FF.AA. alemanas al inicio de la guerra, cosa que fue cierto. Pero debemos considerar que si se dilataba mucho mas el comienzo de la guerra, le hubiera permitido a los aliados europeos estar mejor preparados para la ofensiva alemana. iniciando la guerra en el momento que se inicio, conto con el factor sorpresa, ya que nadie se esperaba que alemania iniciara las operaciones con tan poco material, en igual sentido estaban inglaterra, rusia, y quizas tambien francia (aunque el tema frances es mas profundo, porque no solo estaban escasos de materiales, sino que tenian una doctrina militar anticuada)
2) la apertura del segundo frente en rusia fue un error grosero, pero subsanable a partir de la doctrina alemana de la Blitzkrieg, lo que es imperdonable, son los errores de apreciacion de hitler en los siguientes puntos: frenar la ofensiva delante de moscu, dandole tiempo a los rusos a reoganizar sus fuerzas y la confianza ciega en la blitzkrieg que esta manifiesta en la falta de bombaderos estrategicos de largo alzance, para golpear la industria rusa.
3) Los inutiles intentos del Duce de entrar a una guerra muy por arriba del nivel de los italianos, obligando a Alemania salir a salvar a los italianos alli, donde metieron la pata. Vease el ejemplo de la campaña de Grecia.
4)El 7/12/1941, no solo marco el fin del Japon, sino el fin de sus aliados, ya que EE.UU. ingresaba en la guerra, con todo su poder (aun dormido) de produccion, un pais donde no se peleaba, con gente por todos lados, que darian la cantidad de soldados suficientes para luchar en dos frentes...
Podria seguir pero creo que estos son los puntos que mas se destacan y son mas faciles de entender. De todas maneras considero que de los ejercito de primera linea, los yanquis son los ultimos, pero aun asi, son uno de los mejores ejercitos del mundo.
Bueno, despues seguire... saludos
Cte. Chuno
Salud!