Ucrania sellará Chernobil

[arahoel]

Ucrania sellará Chernobil con una estructura de acero para evitar nuevas fugas

Las autoridades de Ucrania han aprobado sellar con un gran armazón de acero la central nuclear de Chernobil, que hace 21 años fue escenario de la peor catástrofe nuclear que se recuerda en Europa, informa la BBC. La ex república soviética ha contratado los servicios de una empresa francesa para levantar la estructura que reemplazará al viejo sarcófago que tapó la planta nuclear después del accidente de 1986.


El coste final de la obra supera los 1.500 millones de euros y costará cinco largos años el llevarla a cabo. Sólo entonces se podrá desmantelar pieza a pieza el fatídico reactor que contaminó la tierra y la atsmósfera de la antigua URRS y países limítrofes, causando 31 muertes en el momento de la explosión y miles de afectados durante la década que siguió al siniestro.

El presidente ucranio, Viktor Yushchenko, ha saludado el proyecto con estas palabras: "Hoy es probablemente la primera vez que podemos mirar fijamente a los ojos de la comunidad internacional y decirles que la solución al problema bautizado desde siempre como el problema Chernobil ha sido finalmente alcanzada".

La firma francesa Novarka construirá una gigantesca estructura de acero con forma de arco ovalado de 190 metros de alto y 200 metros de ancho. Cubrirá por completo la actual estructura del reactor y el fuel radiactivo que desató la tragedia en 1986. Y es que el reactor accidentado aún conserva el 95% de su material radiactivo original, y la exposición a las duras condiciones metereólogicas de la zona y la escasa calidad de los materiales que rodean el dispositivo nuclear amenazan con nuevas fugas.

En paralelo, Ucrania ha firmado otro contrato con la estadounidense Holtec para construir un gran almacen que haga las funciones de vertedero donde guardar los residuos nucleares generados por Chernobil.

Ambos proyectos han sido posibles gracias a las donaciones internacionales. Los fondos recibidos son administrados por el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo. Su presidente, Jean Lemierre, ha dicho que el continuo compromiso por una energía limpia de las autoridades ucranias y el respaldo de la comunidad internacional han sido vitales para que estos proyectos se hayan hecho realidad.

http://www.elpais.com

[Troner]

La prueba "number 1" de que la energia nuclear no es una energia renovable y mucho menos limpia y segura. Segun estimaciones cientificas las radiaciones nucleares no disminuiran a niveles acetables hasta dentro de 900 años aprox. Y cientos de miles o mas afectados siguen sufriendo hoy las consecuencias de aquel desastre sobretodo en Bielorrusia que absorbio el 70% de la radiacion desprendida, que verguenza . Nuclear NO gracias

[Mix-martes86]

Ucrania sellará Chernobil

Eso decian...

[SID9000]

La energía nuclear de fusión o la de fisión, Bill?

He oido decir que son diferentes

Saludos

[Mix-martes86]

La de fision es la nuclear de toda la vida (incluidas las bombas). La de fusion es la gansa que aun nadie usa en reactores serios. Y creo que tambien es de las que no contaminan aunque no estoy seguro.

[Mendas]

La prueba "number 1" de que la energia nuclear no es una energia renovable y mucho menos limpia y segura. Segun estimaciones cientificas las radiaciones nucleares no disminuiran a niveles acetables hasta dentro de 900 años aprox. Y cientos de miles o mas afectados siguen sufriendo hoy las consecuencias de aquel desastre sobretodo en Bielorrusia que absorbio el 70% de la radiacion desprendida, que verguenza . Nuclear NO gracias

Si? y que ponemos en España? centrales de ciclo combinado, de las que emplean gas natural y petroleo para producir electricidad? para contaminar más?

Los generadores de aire (los molinillos) tal y como me contó un ingenierete este verano mientras montaban unos transformadores de electricidad para la mina en la que estuve, se montan porque están subvencionados, pero son carísimos de mantener por el consumo de aceite que gastan. Por lo que se ve debe ser el aceite que se emplea en rodaje y refrigeración de las dinamos dicho a grosso modo. Y la energía eléctrica que le compramos a Gabacholandia que producen ellos en sus centrales nucleares la compramos a precio de oro pero lo que la gente no sabe esque también les compramos los residuos que se emplean en producirla.

El problema es de ignorancia. Una central nuclear moderna no genera ni una quinta parte de los residuos que produce un reactor del año la polka como el de Chernobil.

Y lo de las plantas de energía solar que han puesto la más grande de europa en no recuerdo que provincia de España, me dijo este señor que era de chiste y yo inocentemente pregunté ¿y eso? porque las plaquitas para que den un buen rendimiento han de estar aclarándose con agua para limpiarlas de polvo y dime tú si en Almería van sobrados de agua...
Aaaah dije yo.

Y repito, lo de las nucleares no gracias y su moratoria tiene su origen en Lemoniz y que los etarras se cargaran al ingeniero. Para no evidenciar que se había cedido a presiones terroristas. Todo lo demás es un camelo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Central_nu ... m%C3%B3niz

Y además estamos pagando todos los meses la moratoria nuclear. A ver si no somos tontos y la proxima vez mirais mejor el recibo de la luz.

Y además tios, no seais bobos: si Francia al norte, Morolandia al sur, Argelia al Sureste y Portugal al este...¡Estamos rodeados de centrales nucleares. Si alguna revienta la mierda nos la comeremos igualmente. Así que mejor no hacer el camelo y tener nuestras nucleares. Además una nuclear no se monta en 4 añitos como si fuera una obra de la expo. Una nuclear desde que se aprueba su construcción puede tardar 15 añitos en el mejor de los casos, porque el cemento por razones técnicas hasta que no pasan un mínimo de años de haber fraguado no se puede trabajar en el.

Pero vamos, si quereis inundamos vuestros pueblos, u os plantamos una térmica ó expropiamos vuestros campos para poner placas solares.

Así que buscarme alguna alternativa más ecológica porque hasta que lo de la fusión fria no funcione no queda más remedio que seguir tirando.

Además no os preocupeis por la radiacción y si por lo que comeis que los océanos si que llevan mierda a tutiplé de petroleros, químicas, empresas que vierten sus productos al mar, reactores nucleares hundidos a las bravas en el fondo del mar, barcos cargados con armas químicas excedentes de depósitos alemanes de la 2 GM, etc. Si en el mar y la tierra hay mierda de sobras suficientes para que nos salga un cancer.

[patadepalo]

la energia de fusion es la panacea de todas las energias, energia por tiempo infinito con la sola produccion de agua por productos de deshecho, al usarse el deuterio, que es contenido por el agua.

El unico inconveniente es que no se ha inventado todavia un material lo suficientemente resistente para poder soportar las temperaturas que se necesitan para realizar la fusion (15.000.000 cº).

[jordi8118]

Totalmente de acuerdo con Mendas.

Un saludo

[patadepalo]

Aunque mendas tenga la culpa de todo esto, lleva toda la razon del mundo.

[tragamar]

Muy bien mendas. Justo lo que yo diria. Aunque tengas tu la culpa del calentamiento global juas.- (por causa fisiologicas) entiendo. ::fan

[Magnito]

Y además tios, no seais bobos: si Francia al norte, Morolandia al sur, Argelia al Sureste y Portugal al este...¡Estamos rodeados de centrales nucleares. Si alguna revienta la mierda nos la comeremos igualmente.

Mendas, tu mismo hablas del riesgo real que supone una central nuclear.
Mira, yo discrepo contigo pero no porque me oponga frontalmente, sino por que la energía nuclear puede que sea una alternativa de futuro, pero no a dia de hoy. ¿Por qué?
Hoy en día, una central nuclear, a pesar de las enormes inversiones y las enormes medidas de seguridad, conllevan un riesgo potencial que no nos compensa, además de que no es "barata" ni mucho menos. Si sopesas en el coste de la energía nuclear las enormes infraestructuras, y la corta vida de ellas (15 a 25 años para un margen de seguridad aceptable), así como el altísimo coste d su desmantelamiento, verás que por algún sitio los números no cuadran para considerarla dentro del tipo de energías baratas. Lo mismo ocurre con otras energías como la eólica y la solar, por ejemplo, que les falta mucho para ser eficientes. Pero si miramos la hidráulica y la térmica, también vemos que el costo final es alto: la hidráulica precisa de un terreno enorme, y probablemente afectará a varias poblaciones, por no decir valores mediambientales y por tanto, sin la intervención pública es inviable. Luego, tiene una vida útil que no supera los 100 años cada central. El petróleo y gas, por lo que todos sabemos, le queda 50 años de vida, y además es que la tendencia es que queramos o no los paises ricos tenemos que ir tendiendo a emitir menos CO2 y por eso ir a otras fuentes.
Es complicado explicarlo en 4 lineas, pero creo sinceramente que la tendencia debería ir en invertir en investigación y tecnología. La energía solar térmica es sin duda la más barata hoy, y debería ir destinada al consumo doméstico, hasta suponer el 50% siendo realista. La eólica tampoco es una solución, pero en zonas como Galicia represesnta ya más del 15% de la producción anual, a base instalar cientos de parques y gracias a las subvenciones, cosa que la hace interesante a largo plazo, pero como complemento, y sin que suponga realizar un impacto ambiental irreversible. ¿Así que nos queda? la nuclear, la solar y poco más. Está claro que en el futuro cercano, abrá que ir invirtiendo en vehículos híbridos, hoy muy caros pero no mañana, al contrario, tendrán menos costo, eso sí, los estados se tendrán que enfrentar con la industria del automóvil y las petroleras. Así que la única alternativa seria cercana para mi sería apostar en serio por energias alternativas como la solar, invirtiendo en investigación y fomentándola con subvenciones, manteniendo la hidráulica, y aparcando la nuclear temporalmente hasta que se mejore no solo su eficacia sino sobretodo su seguridad.
Pero es que además mira los problemas geopolíticos que genraría en el futuro. El caso de Irán es solo el principio. Si la UE y EEUU apuestan seriamente por las centrales nucleares, no podrán vetar a otros paises en vias de desarrollo, o incluso del tercer mundo a desarrollar su propio programa nuclear. Crees ahora que la nuclear hoy en día es segura. Yo creo que no porque el hombre hoy en día no tiene la capacidad de ponerse de acuerdo con algo tan peligroso. ¿Que hacemos entonces? ¿Nuclear solo el primer mundo? Creo que no, acabaríamos instalando centrales en païses más receptores a instalarlas, algo parecido a la compra de cuotas de emisiones, o algo parecido a deslocalizaciones. Korea, India, imagínate China, ya las veo diciendo, si vengan a instalarme centrales, mano de obra barata, legislación ambiental de risa, oiga. Pero insisto, aún así no considero que sería la solución por lo que digo antes. El caso de Dinamarca o Suecia nos pueden dar una idea hacia donce ir, complementar energías renovables con tradicionales y ir poco a poco reduciendo la cuota de estas últimas a favor de las primeras.

Saludos

[Mendas]

Pero esque la gente está sugestionada por Chernobil. Una central de las primeras que se hicieron, antigua, del año la polca y manejada no por la gente más capaz del momento y por un sistema donde no había lugar a error.

Una nuclear de hoy en dia no se parece ni por asomo a las de antes, más modernas y más seguras. La solar o la eólica no produce lo suficiente. Si, se puede hacer apaños en comunidades de vecinos y en las ciudades colocando placas y contribuyendo al ahorro pero hoy por hoy no hay nada compable por potencia que una nuclear. Y las eólicas son subvencionadas. Es decir, que si el estado o la UE no pone pasta no hay molinos.