Torpedo pesado antibuque y antisubm. MK 48

[kummetz1938]

Un torpedo de armas tomar



Fuente: Submarinos de Guerra
Los sistemas de armas submarinas más destructivas del mundo.

Nota: El Kursk se hundió el mes de agosto del 2000. La capacidad avanzada del MK ya estaba desarrollada desde 1988.

[Backman]

Nota: El Kursk se hundió el mes de agosto del 2000. La capacidad avanzada del MK ya estaba desarrollada desde 1988.

Antonio, eso no implica en absoluto que el Kursk fuese hundido por un mk48. Es más, a mi me parece un completo disparate.

[Mix-martes86]

Antonio, eso no implica en absoluto que el Kursk fuese hundido por un mk48. Es más, a mi me parece un completo disparate.

Estoy totalmente de acuerdo. No hay motivo alguno por el que alguien tendria que lanzarle siquiera cualquier torpedo a una nave rusa, no tiene ningun sentido, la verdad. Creo que la teoria del accidente en el interior fue la mas acertada.

Saludotes.

[Mendas]

Esque lo dicen las sesudas fuentes del canal historia y canal odisea y sus testimonios son dogma de fe.

Y digo yo ¿que interés tendría un sub americano metido en medio de unas maniobras de la flota rusa tirarle un torpedo a un ruso? Más que nada, porque la flota rusa aunque haya disminuido su capacidad es bastante seria.

Que si quieren hundir a un ruso cualquier otro momento es mejor que no en mitad de unas maniobras con la posibilidad de que los detecten y les tiren de todo.

Pero vamos, cualquier día dirán que los asnos vuelan y revolucionarán las teorías de la evolución. Y sin embargo habrá gente que cuando lo digan lo crea.

[ACME]

La Central nuclear de Chernobil en realidad fue destruida por un misil amerciano, por que en aquella época los americanos tenian misiles capaces de hacer explotar un reactor nuclear...

Absurdo, verdad?
Pues es lo mismo que afirmar que el Kurks lo hundió un torpedo americano, por que disponian de la tecnologia para hacerlo. arg.-

[Mendas]

La Central nuclear de Chernobil en realidad fue destruida por un misil amerciano, por que en aquella época los americanos tenian misiles capaces de hacer explotar un reactor nuclear...

Absurdo, verdad?
Pues es lo mismo que afirmar que el Kurks lo hundió un torpedo americano, por que disponian de la tecnologia para hacerlo. arg.-

Tú, Backman, Kummetz, el canal histeria, Odisea, y la agencia EFE estais equivocados.

Yo insisto en que fue Spectra.

[FrankKM]

Siento mucho llevar la contraria a ese articulo pero no hay ningun torpedo
dispara y olvida (fire & forget) para eso se hacen las soluciones pasivas de
fuego y de momento la guia pasiva inercial no se ha completado con
exito en ningun torpedo
el otro fallo es que el mk48 solo se desarrolo hasta la version 3 la ADCAP
a partir de ahi se llama mk 50 barracuda (la version de los asombrosos 50 knts)


Y segun las teorias de las conspiraciones los chechenos tambien se hicieron
responsables del hundimiento del Submarino pero claro eso no es creible

[Tuerto]

La A.B.U.E.L.A.

[Mix-martes86]

[kummetz1938]

.....Pues parece ser que así fue.

Si habeís leído bien, no vereis por ningún lado que haya hecho una afirmación categórica. Me limité a exponer lo visto en el reportaje.
Hablando de él, podría poner la mano en el fuego que nadie de los que tratan de rebatir como absurdo lo expuesto, han visto el reportaje. ¿Podeis jurarlo sobre la biblia o por vuestra madre?
También a mi me pareció absurdo en un principio, y a través de todo lo que se leyó en los periódicos sobre el hundimiento todo hacía pensar en un fallo interno de uno de sus torpedos o de otras causas desconocidas.
Lo cierto es que hay todo un misterio sobre las verdaderas causas del hundimiento y que los únicos que lo saben son Putin y la CIA.
A través del reportaje se podía ver muy bien el agujero de la perforación del casco por un torpedo exterior, hecho que los rusos muy pronto trataron con éxito de soslayar, pero ya era demasiado tarde.
Dos submarinos nucleares americanos estaban muy cerca de la zona del hundimiento; Hecho que los buques de superficie soviéticos lo sabían y probablemente el mismo "Kursk". El USS "Toledo" se acercó demasiado al Kursk provocando daños más asi mismo que al submarino soviético. Prueba de ello es que tuvo que escaparse a toda máquina y refugiarse a un puerto noruego para arreglar en lo posible sus desperfectos por la proa. La boya de salvamento no esta a bordo o en cubierta, pero si se encontró en el lugar cercano del hundimiento del Kursk.
El USS" Mephhis" cubrió la retirada del "Toledo" para posteriormente guiarlo a los EE.UU. A los rusos se les negó una inspección del "Toledo" en los astilleros. Al cabo de 3 días el Jefe de la CIA aparecia ante Putin. Las repentinas ayudas y préstamos de todo tipo a los rusos dan mucho que pensar. Los EE.UU no son las Hermanas de la Caridad.
Se sabe de sobra como los submarinos americanos eran casi continuamente la sombra de los submarinos rusos y de los peligrosos contactos que hubo. Quizás algunos estén demasiado ocupados para leer la prensa y ver los medios de comunicación extranjeros. Es bueno saber idiomas y estar al corriente de lo que sucede en el mundo. Viendo "Gran Hermano" seguro que no nos enteramos de nada.
Como muchos de los documentales se repiten, espero que algún día éste se vea de nuevo y entonces si lo veis quizás os ponga a reflexionar :pens . Se ataron muchos cabos para llegar a estas conclusiones... y hubo muchos silencios, demasiados a decir verdad.
Yo fui uno de los que estaban convencidos de la teoría que nos vendió la prensa. Después de ver este magnífico reportaje en el que han intervenido especialistas, reporteros de muchas naciones, expertos navales y científicos de todo color, no me parece nada absurda el que fuera torpedeado por un submarino americano, probablemente por el "Memphis"....¿porqué y en que circunstancias Quizás no lo sepamos nunca o dentro de 50 años en documentos desclasificados.
En un momento de confusión y con consecuencias graves y nervios al rojo vivo pueden suceder muchas cosas.
Quienes hayan visto "Marea Roja" con Gene Hackman de comandante de un submarino nuclear americano, puedan hacerse a la idea si en uno de los submarinos no hubiera un tipo parecido.

[Pep]

Quizás deberiamos calmarnos todos un poco e intentar ser un punto más comprensivos, de hecho las teorias sobre el hundimiento del Kursk no siguen siendo para mi más que eso (a pesar de la versión 'oficial' y de todos los documentales del mundo): teorias.

Colisión con un submarino de la OTAN: en principio eran los rusos quienes achacaban a este motivo el accidente que provocó el hundimiento del submarino. Es frecuente que los submarinos de la OTAN se infiltren en las zonas de manobra rusas para seguir de cerca los acontecimientos que se desarrollan en ellas, a fin de obtener información para la inteligencia naval. El hecho de que el gobierno estadounidense ni afirmara ni negara tal extremo no hizo más que dar fuerza a esta hipótesis.

Torpedeado por un submarino de la OTAN: apoyándose directamente sobre la teoria superior. Los pros y los contras siguen basándose en los postulados anteriores, si bien un posible ataque presenta otros interrogantes el principal de los cuales es el por qué de ésta hipotética agresión.

Colisión con una mina de la II Guerra Mundial: una de las teorías más descabelladas ya que las posibilidades de que una mina de este conflicto permaneciera activa y en esa zona son prácticamente remotas.

Abatido por un torpedo procedente del crucero Pedro el Grande: esta es una de las teorías que no se barajaron nunca como imposible, si bien no existe registro de que desde el crucero en cuestión se lanzara ningún torpedo o carga de profundidad. Ahora bien, hay que tener en cuenta que jamás sería reconocido por las autoridades rusas tal extremo de haber sido cierto y se habría tratado de evitar a toda costa que la noticia se filtrara.

Colisión con un buque de superficie: el Kursk tenía doble casco y existe un ejemplo en que un submarino monocasco colisionó de forma directa con un buque que acabó por hundirse. Fue el famoso encontronazo que tuvo en 2001 el submarino norteamericano USS Greeville con el pesquero japonés Ehime Maru cuando se permitió a un miembro del Congreso de los EE.UU. que viajaba en el citado submarino, que dirigiera una maniobra de evasión a superficie. El submarino americano únicamente tuvo serios desperfectos, pero no se fue a pique.

Descenso demasiado brusco para evitar una colisión: no parece probable dicha maniobra, ya que las aguas en las que se encontraba el submarino eran tranquilas y sin mucha más profundidad de la que se hundió. Además, seguramente el impacto contra el fondo no provocaría daños suficientes a submarinos de la clase OSCAR II.

Explosión de uno de sus propios torpedos: esta ha sido siempre la teoría más probable barajada por la mayoría de los expertos y analistas, quienes apuntan al posible fallo de la batería de un torpedo o a la explosión de su combustible (peróxido de hidrógeno ¿ os suena ?), motivo que provocó la segunda y mayor explosión dentro del submarino.

----------------- Apuntes

Una publicación americana hacía referencia a la posibilidad de que el Kursk se hallase probando una nueva arma experimental: un torpedo supercavitante.

La operación que sirvió para reflotar y recuperar el Kursk no ha tenido ningún precedente histórico debido a su magnitud. El coste total de la operación fue de unos 130 millones de dólares y sin ningún género de dudas no estuvo movida por motivos sentimentales, sino por la necesidad de recuperar los misiles Granit que llevaba a bordo.

Otra versión, acerca de si existía la posibilidad de escapar, apunta a que los marineros no hubieran podido salir del submarino porque la escotilla de popa no podía abrirse. Sin embargo esa afirmación fue rebatida de forma fulminante, ya que los buceadores noruegos destinados al rescate la abrieron de forma casi instantánea una vez llegaron al submarino.

En un principio fuentes rusas comentaron que todos los tripulantes del Kursk habían perecido a las 8 horas de producirse el accidente. Miembros de los grupos de rescate señalaron posteriormente que habían recibido señales sonoras desde el interior del submarino hasta pasados 3 dias.

La oposición inicial de aceptar la explosión de un torpedo como causa, unido a la decisión de dejar la proa en el fondo del mar vinieron a reforzar las opiniones de los analistas, quienes pensaron que jamás habría una postura oficial.

Finalmente en el mes de junio de 2002 la teoría de la explosión de uno de sus propios torpedos pasa a ser la versión oficial de lo sucedido y, sorprendentemente, los rusos reconocen como error humano la causa final de la tragedia.

-----------------

¿ Alguien sabe con certeza lo que ocurrió allí ?... por que yo no tengo ni la más remota idea y no me fio, repito, no me fio de una versión 'oficial' que se desmarca claramente como la menos 'incomoda'.

Kummetz, según mi modesto entender, unicamente expone una de éstas teorias (como bien indica en su último post). Cada cual es libre de creer lo que quiera, por mi parte tengo mi propias ideas. Hasta que no vea algo que me demuestre, repito de nuevo: con una certeza absoluta, lo que sucedió realmente en el Kursk me permitiré seguir dudando de las versiones que quieren meternos con cuchara.

Lo único cierto es que muchos marinos perdieron la vida en este incidente, descansen en paz.

Saludos.

Pep.

[arahoel]

Quizás deberiamos calmarnos todos un poco e intentar ser un punto más comprensivos, de hecho las teorias sobre el hundimiento del Kursk no siguen siendo para mi más que eso (a pesar de la versión 'oficial' y de todos los documentales del mundo): teorias.

No podría estar más de acuerdo. Podemos disentir pero no hay porque perder las formas. Ni pudiéramos expresar nuestra opinión respetando al otro daríamos muchos menos problemas a los moderadores.

En un principio fuentes rusas comentaron que todos los tripulantes del Kursk habían perecido a las 8 horas de producirse el accidente. Miembros de los grupos de rescate señalaron posteriormente que habían recibido señales sonoras desde el interior del submarino hasta pasados 3 dias.

Espeluznante

8O 8O 8O

Saludos

[Muntz]

Os traduzco una reseña a mi entender interesante de Wikipedia, pero en francés, sobre el lamentable suceso del famoso submarino ruso. No lo traduzco todo, sino aquello que interesa al tema de debate que hay en este hilo. Al final os pongo el enlace para que veáis el texto completo.

El K-141 Kursk es un submarino nuclear lanzamisiles de crucero (código OTAN: SSNG) ruso de la clase Oscar II (designado también con las denominaciones Vilyuchinsk, Kasatka, K 456, P 949A Antea 7). Entra en servicio en 1994 y se hundió con 118 tripulantes durante el naufragio del 12 de agosto de 2000.

DESCRIPCIÓN DEL BUQUE
Se inicia su construcción en 1992, en Severodvinsk, entrando en servicio a finales de 1994 y de este modo el Kursk -bautizado en honor de la provincia que lleva su nombre- se convierte en uno de los submarinos más perfeccionados de la armada rusa.
Con 155 metros de eslora, cuatro puentes y 13.500 toneladas de desplazamiento, es un ejemplar de la mayor clase de submarinos de ataque jamás construidos. El buque dispone de casco doble: el exterior, de acero enriquecido con níquel y cromo, altamente antioxidable y con firma magnética muy débil; el interior, de 5 cm de espesor, lo hacen "imposible de hundir". Está dividido en nuevo compartimentos, siendo el último un "compartimento-refugio". Sus dos reactores nucleares le garantizan una velocidad punta de 32 nudos en inmersión, pudiendo evolucionar hasta 300 metros de profundidad.
Los submarinos de la clase Oscar II están provistos de dos hileras de 12 tubos de lanzamiento inclinados capaces de disparar en inmersion 24 misiles antibuque P-700 Granit (código OTAN SS-N-19). Estos submarinos, concebidos durante la guerra fría, debían ser capaces de contrarrestar los portaaviones de la OTAN y sus escoltas.
Convertido en la punta de lanza de la Flota del Norte de la armada rusa tras una década de recortes presupuestarios, el Kursk se distinguió durante una misión de espionaje de la Sexta Flota Americana de la US Navy, realizada con éxito en el mar Mediterráneo durante el verano de 1999 durante la guerra de Kosovo.

EL NAUFRAGIO
El sábado 12 de agosto de 2000, el Kursk se encuentra realizando un ejercicio en el mar de Barents, en el marco de unas grandes maniobras con visos de dejar patente el retorno del poderío militar ruso en los mares. Debe lanzar dos torpedos facticos, del tipo 65-76 (familiarmente conocidos como "Tolstushka" -chica grande- o también "Schkval") contra un crucero de la clase Kirov. Dos explosiones hacen que el Kursk se hunda a 108 metros de profundidad, aproximadamente a 135 km. de la ciudad de Severomorsk, en la posición 69º40'N 37º35'E.

PRIMERA EXPLOSIÓN
A las 11h28 hora local (7h28 GTM), poco después de disparar los torpedos, una primera explosión de una potencia equivalente a 100 kg. de TNT y una magnitud sísmica de 1,5 tiene lugar en el compartimento de proa del submarino. Una fuga de peróxido de hidrógeno (usado para iniciar la propulsión de los torpedos) ha hecho reacción con el cobre y el latón de los compartimentos de los torpedos, produciendo una reacción en cadena.
Al encontrarse abierto el compartimento estanco que separa la sala de torpedos del resto de la nave para evitar la sobrecompresión del aire durante el lanzamiento de los torpedos, la onda de choque se propaga en los dos primeros compartimentos, matando probablemente en el acto a los siete marineros del primero e hiriendo de gravedad a los 34 que se encontraban en el segundo.
Durante los dos minutos siguientes, el comandante del buque, que se encontraba en el tercer compartimento, no lanzó la señal de auxilio. No se soltó ningua baliza de socorro, y eso que un dispositivo automático reacciona normalemente ante cualquier fuego o explosión dentro del submarino. Sin embargo, un incidente producido el verano anterior en el Mediterráneo, durante el cual el lanzamiento de una baliza mal evaluado estuvo a punto de desvelar la posición del submarino a la escuadra americana, había inducido a la tripulación a desactivar este dispositivo.

SEGUNDA EXPLOSIÓN
Dos minutos y 15 segundos después del primer choque, otra explosión mucho más importante destroza el Kursk. Las estaciones de medición sísmica del norte de Europa muestran que esta explosión se produce a nivel del lecho marino, lo que tiende a demostrar que el submarino ya había golpeado el fondo: este choque mezclado con la subida de temperatura de la primera explosión desencadenó la explosión de otros torpedos.; las mediciones muestran una magnitud sísma de 3,5.
El casco, previsto para resistir presiones a 1.000 metros de profundidad, se abrió en una superficie de 2 metros cuadrados; la explosión también abrió vías en los compartimentos tercero y cuarto. El agua penetraba a 90.000 litros por segundo, matando a todos los ocupantes de estos compartimentos, entre ellos cinco oficiales. El quinto compartimento contiene los dos reactores nucleares del submarino y está protegido por una pared de 13 cm. de acero; los mamparos resisten. Así pues, las barras que dirigen los reactores quedan en su sitio.

LA AGONÍA DE LA TRIPULACIÓN
EL INTENTO DE SALVAMENTO
EL REFLOTAMIENTO DEL KURS
Estas partes me las salto, pues han llenado páginas y más páginas y minutos televisados y bla bla bla.... Además de que se me ponen los pelos como escarpias, sobre todo con la primera parte. Lo podéis leer en francés, si queréis, en el enlace.

LAS CAUSAS DEL NAUFRAGIO
Vladimir Putin confía la investigación a su procurador en "fontanería" Vladimir Ustinov. Sus conclusiones, basadas concretamente en una inspección de cuatro meses del pecio reflotado, avalan la hipótesis de la explosión accidental de un torpedo causada por una fuga del gas propulsor.
Americanos, ingleses y noruegos han confirmado esta hipótesis.

LA CONTROVERSIA
Casi inmediatamente después del accidente, la agencia de prensa chechena independiente Kavkaz-Center anuncia que la explosión se debería a un atentado suicida de un islamista de Daguestán embarcado en el submarino. Sin embargo, esta hipótesis ha sido descartada rápidamente por las autoridades rusas.

Por otra parte, serios indicios parecen acreditar la presencia de buques extranjeros (en particular, americanos) en la zona, entre ellos un submarino de la clase Los Angeles al que habrían sorprendido estando accidentado en un puerto noruego pocos días después del drama.

Jean-Michel Carré, periodista, organiza una larga contra-investigación sobre la catástrofe, estudiando hechos que contradicen la versión oficial. Su tesis es objeto de un documental (Kursk, un submarino en aguas turbias) en France 2 el viernes 7 de enero de 2005 [...]

LOS HECHOS
Esta tesis se apoya en hechos presentados, a saber:
- El rechazo de Rusia a recibir ayuda extranjera para llevar de nuevo el Kursk a la superficie.
- Las declaraciones sobre el estado de la mar que habrían retrasado el auxilio.
- Las primeras declaraciones de los responsables militares rusos, cuestionando a los Estados Unidos.
- La aparición, tres días después del drama, del Toledo en el puerto de Hakonsvern en Noruega, y el rechazo de las autoridades americanas a permitir una inspección por no americanos; hay quien ha escrito que tenía averías.
- El viaje secreto a Moscú del director de la CIA tres días después del naufragio.
- La decisión de dejar en el fondo marino el compartimento de los torpedos sin investigarlo.
- Un agujero circular en el pecio del Kursk producido por la entrada de un objeto exterior.
- La censura de los mensajes extraídos de los cadáveres de los submarinistas.
- El hecho de que los restos del Kursk se han fundido y destruido después de la inspección.
- La anulación de una deuda rusa con Estados Unidos poco después del accidente y la autorización concedida a Rusia para contratar un nuevo préstamo.
- El rumor concerniente a la recuperación de una baliza de auxilio de un submarino americano; está información no está confirmada.

LA TESIS DE JEAN-MICHEL CARRÉ
La catástrofe se produce durante unas maniobras navales y aéreas rusas en el mar de Barents. Dichas maniobras tienen en particular un carácter comercial: promover el torpedo Schkval. Este torpedo de dos toneladas puede funcionar a 500 km/h cuando los torpedos tradicionales sólo alcanzan oficialmente los 70 km/h.
Así pues, el ejército americano siente un claro interés por esta operación, tanto más como que han sido invitados a la demostración varios miembros del ejército popular de liberación chino. Los submarinos americanos Memphis y Toledo se hallarían en el mar de Barents en el momento de las maniobras. Además, la víspera de estas maniobras, un americano, Edmond Pope, habría sido condenado por un tribunal ruso a veinte años de cárcel por haber intentado comprar los planos del torpedo.
Durante las maniobras, debido a una colisión accidental entre el Toledo y el Kursk, el Memphis habría disparado un torpedo sobre el Kursk para proteger la huida del Toledo averiado. El torpedo habría producido la catástrofe.
Así pues, Estados Unidos serían responsables del naufragio del Kursk; invocando la razón de Estado, Vladimir Putin habría dejado deliberadamente que muriesen los supervivientes. La verdad habría hecho imposible cualquier acercamiento con los Estados Unidos y, pero aún, habría podido provocar un conflicto. Por lo tanto, la investigación oficial habría ocultado cuidadosamente esa verdad.
Jean-Pierre Petit, ex investigador en el CNRS, presenta una tesis que cubre en parte la de Jean-Michel Carré. Sin embargo, va más lejos todavía y plantea la siguiente cuestión: "¿Y si el Kursk fue hundido deliberadamente por los americanos?" Presenta como argumento determinante la oposición americana a la transferencia tecnológica ruso-china.

ARGUMENTOS EN CONTRA
Dicha tesis se ve contradicha por otras observaciones, entre ellas:

- En cuanto al agujero del casco: se trata del punto de entrada inicial de la fijación del cable que ha seccionado la parte delantera durante el reflotamiento de buque, fijación que quedó en su sitio durante todo el trayecto de transporte.

- La presencia de unos quince buques de superficie y, al menos, otros tres submarinos rusos en la zona del ejercicio habrían hecho muy difícil la aproximación de submarinos extranjeros en esas aguas poco profundas, y más aún la huida después del accidente.

- El tonelaje de un sobmarino tipo Oscar II es dos veces mayor que el de un submarino de la clase Los Angeles (caso del Toledo); resulta, pues, muy improbable que, en caso de colisión, haya sido el Kursk el que sufriera más daños.

- Las "reglas de actuación" (rules of engagement o ROE) americanas son formales: no cabe contemplar que un submarino americano abra fuego contra un submarino ruso sin haber sido atacado previamente.

- Si se produjo una colisión, es muy improbable que el Memphis disparase un torpedo acústico de la clase MK-48 contra el Kursk, al ser muy grande el riesgo de daño colateral en el Toledo, aún muy cerca del submarino ruso.

- La idea de que un torpedo americano hubiese sido capaz de "impactar" en un torpedo ruso dentro del Kursk -y que detonaría más tarde- es muy improbable; los torpedos funcionan acercándose a su blanco y explosionan, y el blanco resulta aplastado por la fuerza de la onda de choque. Ninguna arma en la fuerza submarina de la US Navy puede producir un agujero tan pequeño como el "agujero de entrada" que reivindica Jean-Pierre Petit.

- En cuanto a los préstamos a Rusia, ya se habían iniciado las negociaciones con los organismos internacionales antes de este accidente y como consecuencia de la crisis financiera rusa de 1998.

Una explicación simple, pero realista, de las circunstancias de la operación de salvamento y de la falta de reacción por parte de las autoridades rusas es el estado de decrepitud en el que se hallaba la armada rusa en ese momento. En tiempos de la armada soviética se perdieron no menos de siete submarinos nucleares, y desde entonces se han producido varios accidentes.

CONSECUENCIAS DEL NAUFRAGIO
Este accidente mató a 108 miembros de la tripulación.
Los torpedos Tolstushka tipo 56-76, que permiten una gran velocidad por cavitación y utilizados por la armada rusa desde 1957, han sido retirados del servicio después de este accidente. La inflamabilidad del gas propulsar se considera como demasiado peligrosa.

El enlace para leer todo el texto en francés:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Koursk_K-141

Y a partir de aquí, que cada cual piense lo que quiera.
Eso sí, recordad que no existen las lecturas "inocentes". No sé si me explico

Saludos.

[ductorroella]

He leido el articulo en frances y MADRE MIA el calvario que tuvieron que pasar esas personas.
Hasta una nota y todo.
Pobre gente.
Descansen en paz.
Un saludo

[prostock]

Si fue cierto que un submarino de equis nacionalidad pudo infiltrarse dentro de una pràctica de combate submarino de los rusos, disparar sin que el submarino ni el torpedo fuera escuchado, me parece causa suficiente para que la Armada Rusa se retire a puerto por las proximas dècadas