Hilo Japones

[Orret]

¿Que ha pasado?

[prostock]

Hubo uno que gritó Banzai!!!! al tiempo que dio todo gas al motor y empujó la palanca todo y.... te puedes imaginar el resto... Así que seguimos con nuestras vidas...

[Korsar]

Hilo es una ciudad costeña del estado norteamericano de Hawai, a pesar de estar tan cerca bombardeando pearl harbor no se si estaría en los planes japoneses apoderarse de ella. Es tema a preguntar y que respondan los expertos.

[Kamenz]

Hilo es una ciudad costeña del estado norteamericano de Hawai, a pesar de estar tan cerca bombardeando pearl harbor no se si estaría en los planes japoneses apoderarse de ella. Es tema a preguntar y que respondan los expertos.

Ademas, ese Hilo, tiene las calles construidas de forma tan enrrevesada, que se puede decir, que ese Hilo está hecho un lio.
Y en lo de Japon, pues lo de siempre: Un puntazo.

[Beltza]

Sufrió el ataque de un vampiro.

[Kamenz]

Sufrió el ataque de un vampiro.

¿En serio? ¿de los de ataud y estaca en el pecho?
Ahora ya no estoy seguro de que estemos hablando de lo mismo.

Habre perdido el hilo.......

[Mix-martes86]

Sufrió el ataque de un vampiro.

[Siurell]

[Novich39]

Lo que me resulta angustioso, por seguir con el hilo original, es la radioactividad que se ha escapado de los reactores (6 en total) de la central nuclear de Fukushima. Parece ser que la zona alrededor de esta central ha quedado contaminada con niveles altos. A medida que pasan los días el peligro potencial de una catástrofe va disminuyendo y no se cree que la nube radio-activa salga de Japón.

Ese escape se debió a un recalentamiento de los reactores por falta de refrigeración; lo que nos hace preguntarnos si las altas medidas de seguridad de esta clase de centrales son suficientes cuando hay una catástrofe natural de estas proporciones. Realmente no podemos evitar que se produzcan terremotos, tsunamis, volcanes, etc..., pero sí podemos elegir producir energía de diferentes formas. A veces hay que saber leer ciertos mensajes, aunque no sepamos quien los manda; o lo que es lo mismo, cuando tropiezas con una piedra te levantas e intentas no tropezar con ella de nuevo; no sé si me explico.

 


Un saludo.

[Beltza]

Novich, no es algo tan sencillo como que hay otras formas de producir energía, las utilizamos y ya está. Si fuese así de fácil no existiría ni la duda ni el debate. El problema está en el mundo que nos hemos dado. Dependemos absolutamente de la energía y cada vez consumimos más y somo más los consumidores. España no quiere centrales, pero le compramos electricidad a los franceses de sus centrales nucleares. ¿Por qué lo hacemos? Porque la necesitamos y en estos momentos la energía nuclear es la más fácil, barata y relativamente limpia.
Tenemos dos opciones tal y como está hoy en día la tecnología: o aceptamos el uso de la eneregía nuclear o cambiamos nuestro modo de vida. Creo que a lo segundo no estamos dispuestos, ¿no?

Saludos.

[prostock]

El problema se inicia desde el vamos cuando dicen que el reactor está "apagado". Técnicamente no existe tal cosa... A nosotros que nos gusta leer sobre aventuras de sumergibles y submarinos, habremos visto que un sumergible diésel es más silencioso que el submarino nuclear, desde el punto de vista que en el primero se puede apagar absolutamente todo, mientras que en el nuclear, se debe mantener funcionando las bombas para refrigeración.
Sin ser demasiado técnico, la reacción en cadena nuclear que se sucede dentro de la tetera del reactor tiende a detenerse introduciendo unas varillas que reducen la actividad de neutrones generadas por las varillas que poseen el uranio, plutonio o la mezcla de ambos... De todas formas, hay que mantener todo el complejo sumergido en agua para mantener "frío" el material nuclear. Todo aquello que genere radioactividad, genera calor. Por lo tanto, por más que introduzcamos las varillas, sigue existiendo calor, que genera que el agua se caliente. Por eso hay que mantener circulando el líquido refrigerante.
Esto lo podemos observar con los reactores del Japón: los reactores 1 a 4, todos funcionando, al perder las bombas de enfriamiento, no pudo mantener la refrigeración, y no sé, porque no lo dicen, si pudieron o no introducir las varas de contención ( a veces sucede que la temperatura aumenta de tal manera y con tal velocidad, que todo se deforma y las varas no pueden ingresar ).
Sin refrigeración, el material nuclear aumenta de temperatura y comienza a derretirse... las temperaturas son tales que ni el acero, ni el concreto ni nada puede contener el material. Antes de que suceda eso ( que puede suceder extremadamente rápido ) el agua se evapora, y llega al punto de que las moléculas se rompen, creando burbujas de hidrógeno y oxígeno...
Cuando tenemos aire en el circuito de freno, sabemos que tenemos problemas, el aire se comprime y no se ejecuta la suficiente presión para accionar los mecanismos de frenado. En el reactor pasa algo parecido, el hidrógeno y oxígeno no sirven para refrigerar e impiden que ingrese más liquido, provocando otro paso más en el derretimiento del reactor.
Y aquí es cuando sucede la "explosión", la presión es tal que el edificio de contención falla, y esas son las imágenes que hemos visto, no hay una explosión nuclear, hay una salida intempestiva del vapor y gases a alta temperatura, que arrastran todo el universo de partículas radiactivas a la atmósfera...
Mientras tanto el material nuclear derretido, se "come" las paredes de la "tetera", el hormigón armado y sigue su camino hacia abajo, recordemos que el uranio es pesado, tanto como el plomo, y en este caso reaccionando nuclearmente lo que genera un enorme calor...
En Chernobil mandaron a mineros a trabajar por debajo del reactor para bloquear el "descenso" del material derretido, y luego lo cubrieron todo con ese enorme sarcófago para que no siga desprendiendo material a la atmósfera, pero en ningún momento se ha detenido el proceso nuclar, el material resultante del derretimiento sigue allí, trabajando...

Es por eso que me causa gracia ver películas donde sucede un desastre con un submarino nuclear, y ante la pregunta de que ha sucedido con el reactor, se responde: "no se preocupe, los sistemas de seguridad lo han apagado"...

La única forma de apagar un reactor, es desarmándolo completamente...

Ahora bien... se puede prescindir de la energía nuclear? Yo opino que no... pero el uso de la misma necesita un mayor control y mejores medidas de diseño de los reactores... Otra cosa que no me cabe en la cabeza que se ubiquen tan cerca de centros habitados... Y que por ley, cuando un reactor alcance cierta edad, se lo desarme sí o sí... al igual que con el paso del tiempo se demuestre que el diseño es defectuoso conceptualmente...

[Kamenz]

A mi, lo que me hace mucha gracia, son los ecologistas de ipod, nevera, aireacondicionado y 4x4 para poder ir al monte a decirnos a los demas que no podemos ir al monte porque lo destrozamos.

Nucleares no, gracias. Pero le compramos la electricidad a los vecinos.
Y si pasa algo en Francia ¿vamos a poner a la Guardia Civil en la frontera para que no deje pasar a la nube radioactiva?
Yo creo que las centrales son seguras. La prueba es que han aguantado un terremoto de escala 9 y los fallos no se deben a la central en si misma, que aguanto bien, sino que el tsunami arraso con las conducciones de agua que servian para refrigerar.

Y aun estan intentando controlarlo. Si no pueden, yo me callare, y me comere lo que estoy escribiendo. Pero, si aguanta y lo arreglan ¿se callaran los ecologistas y se comeran sus palabras?

Pues eso.


Saludos.

[prostock]

... sino que el tsunami arraso con las conducciones de agua que servian para refrigerar.

Y aun estan intentando controlarlo. Si no pueden, yo me callare, y me comere lo que estoy escribiendo. Pero, si aguanta y lo arreglan ¿se callaran los ecologistas y se comeran sus palabras?

Error de diseño... Antigüedad del modelo... no implica que sea inválido el principio.

Y yo no creo que pueda detenerse el problema, es un Chernobil en cámara lenta... pero no implica abandonar el sistema, sino que hay que mejorarlo y dedicarle los costos que realmente conlleva, y no andar pijoteando monedita tras monedita...

[ductorroella]

Prostok:
me descubro ante ti.
Una exposicion clara de lo que pasa o puede pasar.
No soy ingeniero nuclear pero por lo que les he oido, le tienen panico a una fusion del nucleo.
Cuando esto pasa, genera un magma que sigue generando calor o sea que se retoralimenta el solito. No olvidemos que no deja de ser combustible nuclear.
Yo opino que la energia nuclear no es barata ni limpia. Cuanto cuetsa construir una central nuclear para una vida estimada de 40 años mas o menos y despues, que se hace con los residuos altamente contaminantes durante una infinidad de años???
Actualmente se paga a Francia la frioleracantidad de unos 2.000.000 (2 millones) de € por poder llebar nuestros residuos nucleares al cementerio que hay por la zona de Normandia,(uno mas a pesar de los que hay alli de la guerra).
Cada vez que pagamos un recibo de la luz un tanto de ese recibo va para las nucleares y fijaos lo poco economicas que son que no hay ninguna empresa privada que se atreva a ponerse con ellas (todas las que hay reciben una subvencion del estado).
Por desgracia dependemos muchisimo de la energia y hoy por hoy es lo que tenemos.
Habria que cambiar nuestra manera de enfocar el tema y poco ir tirando hacia las energias renovables.
Seria un gran avance si pudieramos aprovechas toda la energia que generan las olas del mar os aseguro que se nos acabarian los problemas de suministro.
Es ahi donde los ingenieros tienen que trabajar.
O eso o intentar buscar la amnera de que las nucleares no sean tan potencialemnet peligrosas.
Es mi opinion y de ninguna manera la de un experto en este tema solo como vulgar ciudadano de a pie.
Un saludo

[Mendas]

Lo cierto esque en el recibo de la luz la mitad de lo que se paga son impuestos. Pagamos la luz como quien paga la gasolina.

Hay muchísimos abuelos en este pais que con pensiones de mierda que cobran, no pueden poner la calefacción eléctrica porque de hacerlo se quedan sin pensión. Y pasan el invierno envueltos en un montón de capas como cebollas.

Las centrales han funcionado de putísima madre en Japón. Y fue el tsunami o como leches se escriba el que se cargó los depósitos de gasoleo.

Esa es una central antigua pero las centrales modernas tienen todas esas contingencias solventadas.

Ahora la pregunta es la siguiente ¿Queremos ser ecologistas? pues entonces nucleares que no emiten residuos frente a las términas, de gas y ciclo combinado. La solar y la eólica - que me da por el culo ver como los molinillos han arruinado el paisaje - no tienen hoy por hoy el potencial de la nuclear. Eso sí la ecología se pagará con más impuestos y más paro.
¿Queremos estar fresquitos en verano o pasar calor?

Aquí el problema esque la mierda vende que da gusto. Y como el sensacionalismo no hay nada. ¿Pero que coño tiene que ver una central nuclear con Hiroshima? si esque la gente está con la idea del hongo atómico y eso en una central es imposible por una cuestión del enrriquecimiento del material que es del 2-3 % frente al militar que sobrepasasa el 98 %.

Hay un reportaje cojonudísimo aquí:
http://fonoteca.esradio.fm/2011-03-15/e ... 25084.html

Se entrevista a la ex-presidenta del consejo de seguridad nuclear. Y lo dice bien clarito. Y chernobil, no era una central nuclear o mejor dicho su función secundaria era producir electricidad, la principal era crear material para bombas atómicas.

La frase que iba aquí la he borrado yo...pero si alguien quiere saber lo que ponía que lea la réplica de Beltza.

Y otra cosa, los buques gaseros eso si que son un peligro. Bombas atómicas en potencia que arrasarían una ciudad. ¿Alguien se acuerda del camping de los Alfaques? pues imaginense un camión cisterna de 50.000 toneladas.

http://fonoteca.esradio.fm/2011-03-16/e ... 25136.html

Centrales nucleares sí por supuesto. Pero no modernizar las viejas sino cerrarlas y poner otras modernas de 3 generación.

No hay cosa que más acojone que los moros de Argelia cerrando el grifo del gas o el petroleo por las nubes. Y en mi tierra que quiten la térmica de Andorra y me pongan una nuclear como se proyecto en un principio.