Graf Spee: sigue la polémica por el águila

[Brushot]

Mirar este anuncio y entendereis el porque de la polemica:

http://www.clarin.com/diario/2006/02/17 ... -03401.htm


Un saludete

[arahoel]

Gracias U86 Brushot


Esta claro que el interes por la historia de estos "arqueologos" es cero. Van a ver que tiene más rentabilidad y lo sacan.

Nosotros tenemos un caso similar en aguas de Algeciras. Unos ingleses saquean un galeón nosotros decimos que son aguas territoriales, ellos que no. Mientras discuten siguen sacando un tesoro que tampoco va a acabar en ningún museo. ::snif

[Kamikaze Joe]

Horror, terror y pavor. Los politicos (cualquier cosa por salir en la foto) ya están metiendo sus narices. Resultado: El probre Graff ya se puede dar por jodido.


Saludos.

[hanibal]

Por dinero. A saber, si ponen el aguila a la venta, adonde ira a parar.

Hanibal

[argonauta]

Pues yo tenía entendido que según el derecho internacional el pecio de un buque de guerra pertenece al país en cuya armada sirvió. La actual Alemania no tiene ni voz ni voto sobre lo que hacen con su barco?
Es como si, por ejemplo, los ingleses encontrasen los restos del Santísima Ttrinidad y se adueñaran de su mascarón de proa? Malditos herejes!!! jejeje
Un saludo

[Caminante]

Los convenios son complicados. Interviene el país de bandera, el país a cuyas aguas limítrofes se encontraba el pecio, los inversionistas que participaron en el rescate, cuando se trata de ciertos barcos pueden reclamar las compañías de seguro, todo es muy complejo. Aparte ahay que tener en cuenta los convenios privados (como en este caso) y etc. etc. etc. etc. Esto sin contar las letras chicas y las organizaciones gubernamentales internacionales y no gubernamentales.. En fin, una ensalada.

Saludos

[Cpt_Morgan]

si,. pero digo yo que el gobierno de esas aguas, tendra que otorgar permisos para permitir que se saque nada del barco...
que asco de gente y de dinero... ("gente" me refiero a esos que solo buscan intereses economicos en ese tipo de acciones, a nadie mas, que conste)

[Siurell]

Caminante tiene razon: una autentica ensalada.
Por ejemplo, quién decide sobre la excavación de un galeón español hundido en las aguas territoriales de un país del Caribe? ¿España o el país en el que se encuentra el pecio?.Hasta ahora no se ha garantizado adecuadamente la protección del patrimonio cultural subacuático pues no existía un instrumento jurídico internacional específico en este campo.

Y cuando se trata de la protección del patrimonio subacuático en aguas territoriales de un país, ¿a quién le corresponde decidir sobre la realización de una excavación arqueológica subacuática? Las instancias que toman las decisiones varían de un país a otro. Así, las excavaciones arqueológicas subacuáticas pueden estar a cargo de un ministerio, de un instituto nacional de Antropología o de asuntos marinos, de una universidad o de un instituto de investigación. Y la financiación puede proceder de éstas mismas entidades o de otros organismos públicos o privados.

Por ejemplo Colombia, en su artículo 72 de la Constitución y del fallo C-474 de 2003 emitido por la Corte Constitucional, considera que el patrimonio arqueológico es de la Nación y es inalienable, lo que quiere decir que en ningún caso los pecios, restos de naufragios, dotaciones, bienes, hechazones u otros objetos que estén sumergidos y que constituyan por tener valor arqueológico o cultural ese denominado “patrimonio cultural sumergido”, pueden ser repartidos o subastados a la usanza antigua.

La UNESCO adoptó en noviembre de 2001 la Convención sobre la Protección del Patrimonio Cultural Subacuático. Se trata de un acuerdo internacional que pretende proteger todos los rastros de existencia humana que tengan un carácter cultural, histórico o arqueológico que hayan estado bajo el agua por lo menos durante cien años. Para ello, la Convención pretende prohibir las excavaciones con fines comerciales exclusivamente. Así, todos los países que firmen la Convención deben prohibir la actividad de los "cazadores de tesoros", a través de sus legislaciones. La Convención también prevé que los Estados tomen medidas para impedir la entrada en su territorio, el comercio y la posesión del patrimonio cultural subacuático recuperado ilegalmente.
En realidad, uno de los problemas más graves para la protección del patrimonio subacuático es que la cacería de tesoros se ejerce a menudo legalmente. Las operaciones arqueológicas son tan costosas que muchos países prefieren firmar acuerdos con cazadores de tesoros, con el fin de recuperar una parte de su patrimonio. Uno de los principales problemas para la protección del patrimonio cultural subacuático es que muy pocos países poseen una legislación específica en este ámbito, y cuando ésta existe, difiere mucho de un país a otro.


http://www.unesco.org/culture/laws/unde ... tion.shtml

[einsamer-wolf]

yo creo tener la solucion que termine con todo este tema por otra parte escabroso para tanta gente




que nos la den a nosotros

[Siurell]

Me temo que si pretenden subastarla por dos millones de us dollars lo tenemos crudo...

[Mendas]

Pues los judios pidieron que se destapara...a ver si van a ser los más tolerantes.

[Panzer]

Ok,lo siento y pido disculpas.

[Mendas]

Tal vez lo dijeron para cagarse en sus....y de que ellos son ahora unos de
los que manejan el mundo....

Te has pasado tres pueblos ¿no crees?
Anda tío haznos un favor y edita eso que da la sensación de que derrapas un poco hacia los extremos.
Y si no lo entiendes te lo digo en privado.

[Mendas]

¿Y yo sigo pidiendo a iniciativa de Beltza la opinión de la gente a ver que pensais que hubiera pasado de haber salido del Estuario de la Plata?

Lo de la gallina me importa un huevo