La gráfica de la que habláis, 6200 estaría incluso por debajo de la ATI 9600 (PRO), con un interface de memoria de 64 bits.
Cpt_Morgan, creo que el que hayas podido siquiera ejecutar el juego, se trata de un milagro.
Tuerto escribió:
En esta he subido a superficie al lado de un DD Japo, fijate en el casco y veras un buen "bujero", en ese momento me atacaban por todos lados con cañones, y iba fluido sin parones, que podia estar mejor seguro, pero jejejejejeje........
Ahiii, chiquitines,
¿en que placas os montan los equipos?
¿los comprais montados verdad?,,,,,
el viejo "cuello botella", llevo 10 años montando PC y la placa que tengo te aseguro que es una bomba, ahora se queda pero, no la compares con una de "serie" de ahora mismo.
Luego cuando arranque el simulador te lo pongo con los frames....
Von Tuerto.
¿Pero cuántos fps tenías en ese preciso instante? La imagen por sí sóla no dice nada... francamente.
Si se tratara de la misma imagen, pero con el medidor de framerate activado, se podría sacar alguna conclusión objetiva.
Lo que quiero decir, es que lo que para algunas personas, "jugar fluido" significa jugar en torno a los 15-20 fps, para otras personas significa correr un juego alrededor de 30-40 fps. Subjetivamente, son dos opiniones tan respetables como diferentes; pero objetivamente, hablaríamos de una diferencia del doble de rendimiento por parte de un equipo, y de otro.
En mi caso particular, me remonto al 2003, cuando compré todo el equipo que tengo ahora, en piezas a Alternate. Para la época hablamos de un procesador y una placa base potentes. El micro ya trabajaba con un fsb a 800Mhz, de la SDRAM pasé a DDR, y en cuanto a la tarjeta gráfica: 190 € de los de entonces, para mi primer placa AGP. -y como le he sacado el partido, ha dado de sí como si se tratara de un chicle.-
Como dije en algún mensaje anterior, he amortizado el equipo como ningún otro, y en cuanto a rendimiento con juegos he de decir lo que digo siempre: he podido correr Half Life 2 o Lomac, que son auténticos
chupones de rendimiento. Y cuando hablo de "correrlos", hablo de ejecutar estos juegos con un framerate aceptable- por encima de los 25 fps-.
De ahí me extrañeza respecto a SHIV, que tratándose del mismo motor gráfico que su antecesor SHIII, en cuanto a rendimiento destaca un desfase abismal. Yo lo achaco al mayor rango de distancia utilizado ahora, así como la calidad soverbia del agua. Y que por lo demás, debería funcionar en el interior del sub tan fluido como SHIII, y no lo hace; lo que da que pensar, por ejemplo, en una mala optimización.
Mi intención no es llamarte "mentiroso", ni pretender imponerme a nadie. Pero recalco que lo que para algúnos "jugar fluido" quiere decir correr un juego en torno a 15-20 fps, para otros -yo incluido- se trata de algo injugable. Y voy más allá, incluso me atrevo a decir que es contraproducente para la salud de nuestra vista, porque no dejamos de forzarla.
Sería interesante, como comentaba antes, congar un par de imágenes -interior, exterior, en puerto, por ejemplo- del juego, con el medidor de imágenes por segundo activado -"ctrol + F8". Mucha gente saldría de dudas, y sólo entonces trataríamos con material totalmente objetivo.
Un saludo.
.
