Quiero exponer aquí algunos hechos acaecidos en una partida celebrada ayer entre los Comandantes Lordchuse (DD), Silencioso (DD), Vilthomsen (Sub.) y el que subscribe (Sub.) a fin de que sean analizados por la organización antes de enviar el informe y así poder solventar las dudas que tengo.
Un hecho extraño, al poco tiempo de empezar la misión 1940F fue que el Comandante Silencioso abordó a flank a un submarino, el cuál resultó inmune al abordaje, no hundiédose, sí haciéndolo en cambio el DD.
El otro fue la súbita salida del otro Comandante de DD del juego, quizás motivada por desconocimiento del control del mismo, ya que se le presentaban diversos inconvenientes con su nave que no sabía solucionar.
Esta salida se realizó cuando ya se encontraban hundidos numerosos buques e inmediatamente se dió por finalizada la misión al estar fuera de la misma los dos DD.
A pesar de los hundimientos habidos, al salir, el objetivo primario no aparecía conseguido y se habían contabilizado hasta el momento 39824 Tm. Aún así, quedaban 30 minutos de juego aproximadamente (según la hora de finalización - 22:30) y existía con seguridad muchísima probabilidad de que dicho tonelaje aumentase.
Por otro lado, el Comandante Vilthomsen tuvo que hundir, en defensa propia, al HMS Arabis (Corbeta) en defensa propia - creo que ese punto ya ha quedado claro en un post reciente, pero lo comento aquí para saber si el tonelaje del mismo también debe de sumarsele al mismo.
Dejo abierto este post para que los implicados en dicha partida puedan dar su opinión respecto a dichos sucesos u otros a los que yo no haya hecho mención aquí.
Solicito, así pues, a la organización, que dictamine si alguno de estos hechos podría ser motivo para la anulación de dicho encuentro.
Solicitando ayuda de la organización
Moderador: MODERACION
[-
Invitado
Antes de contestar, estaba esperando a ver si otro participante comentaba algo. Disculpas por el retraso.
Leo y releo tu post y llego siempre a la misma conclusión. No deberías tener problema en hacer el informe.
Sólo tienes que hacer constar qué barcos se han hundido, y quiénes los han hundido.
Otra cosa son las dudas sobre la anulación. La decisión de anular o no una partida es previa al informe en sí.
Si hay consenso entre los comandantes participantes de que la partida debería anularse, sencillamente no se hace informe.
Si hay dudas, se manda el informe explicando que tienes dudas. Como explicación bastaría el texto que has puesto en este post.
En ese caso, desde la organización nos pondríamos en contacto con los participantes para tener todos los puntos de vista y tomar una decisión final.
Pero eso sólo debe suceder cuando el Br no lo tiene claro. En primera instancia, es el Br el que debería decidir si la partida se anula o no, preferentemente tras hablarlo con todos los participantes.
Espero haberte aclarado algo, aunque leo y releo lo que he escrito y me parece un tanto farragoso. Pero prefería explicar cómo se debe actuar en general antes de darte una respuesta muy concreta sobre tu caso en particular.
Sobre tu partida:
¿Estáis todos de acuerdo en que hay que anularla?
En ese caso, no se hace informe y queda anulada.
¿Tiene el Br un criterio claro, aunque no esté de acuerdo con algún otro participante?
En ese caso, el Br decide. Si algún participante no está de acuerdo (y se dará cuenta al echar en falta la partida en la clasificación), siempre puede reclamar a la organización.
¿No sabes qué decisión tomar y prefieres que la tomemos nosotros?
Pues mandanos el informe, con la máxima información posible. Incluye el log de tu partida. Y nos pondremos en contacto con los demás y ya veremos qué se decide.
Saludos.
Leo y releo tu post y llego siempre a la misma conclusión. No deberías tener problema en hacer el informe.
Sólo tienes que hacer constar qué barcos se han hundido, y quiénes los han hundido.
Otra cosa son las dudas sobre la anulación. La decisión de anular o no una partida es previa al informe en sí.
Si hay consenso entre los comandantes participantes de que la partida debería anularse, sencillamente no se hace informe.
Si hay dudas, se manda el informe explicando que tienes dudas. Como explicación bastaría el texto que has puesto en este post.
En ese caso, desde la organización nos pondríamos en contacto con los participantes para tener todos los puntos de vista y tomar una decisión final.
Pero eso sólo debe suceder cuando el Br no lo tiene claro. En primera instancia, es el Br el que debería decidir si la partida se anula o no, preferentemente tras hablarlo con todos los participantes.
Espero haberte aclarado algo, aunque leo y releo lo que he escrito y me parece un tanto farragoso. Pero prefería explicar cómo se debe actuar en general antes de darte una respuesta muy concreta sobre tu caso en particular.
Sobre tu partida:
¿Estáis todos de acuerdo en que hay que anularla?
En ese caso, no se hace informe y queda anulada.
¿Tiene el Br un criterio claro, aunque no esté de acuerdo con algún otro participante?
En ese caso, el Br decide. Si algún participante no está de acuerdo (y se dará cuenta al echar en falta la partida en la clasificación), siempre puede reclamar a la organización.
¿No sabes qué decisión tomar y prefieres que la tomemos nosotros?
Pues mandanos el informe, con la máxima información posible. Incluye el log de tu partida. Y nos pondremos en contacto con los demás y ya veremos qué se decide.
Saludos.
-
bukanero
- Stabsoberbootsmann
- Mensajes: 869
- Registrado: 30 Nov 2000 01:00
- Ubicación: Algún lugar en el Atlántico
- Contactar:
Gracias Hz. Perdona, no sé si habías contestado este post antes. El caso es que no lo veía actualizado y te había puesto en otro post del apartado general que me echases una mano con éste.
Me ha quedado muy claro. No hubo en ningún momento nadie que dijese que la partida no fuese válida, simplemente es que al final se quedó en lo que fue y no en lo que pudo llegar a ser.
Enviaré el informe en cuanto pueda.
Un saludo.
Me ha quedado muy claro. No hubo en ningún momento nadie que dijese que la partida no fuese válida, simplemente es que al final se quedó en lo que fue y no en lo que pudo llegar a ser.
Enviaré el informe en cuanto pueda.
Un saludo.
Un par de puntualizaciones:
En algunas partidas, a pesar de haber cumplido el objetivo de tonelaje de la mision, este no aparece reflejado en la pantalla final de resultados. Esto es un problema intrinseco del juego y se reproduce de vez en cuando sin mayor razon aparente. En ese caso se contabiliza el tonelaje total hundido al margen de si la pantalla de resultados da o no el mensaje de 'ojetivo cumplido'
Como se ha explicado ya en otro post en el foro general, no es necesario que el hundimiento de un destructor se produzca por defensa propia o in extremis. En cualquier momento se puede atacar un destructor con todos los torpedos disponibles. El resultado de su hundimiento es la perdida de tonelaje para el jugador. Pero ojo! solo para el jugador. A efectos de mision y convoy seguro se contabiliza el tonelaje total hundido.
Salud y buena caza
Schepke U100/24
En algunas partidas, a pesar de haber cumplido el objetivo de tonelaje de la mision, este no aparece reflejado en la pantalla final de resultados. Esto es un problema intrinseco del juego y se reproduce de vez en cuando sin mayor razon aparente. En ese caso se contabiliza el tonelaje total hundido al margen de si la pantalla de resultados da o no el mensaje de 'ojetivo cumplido'
Como se ha explicado ya en otro post en el foro general, no es necesario que el hundimiento de un destructor se produzca por defensa propia o in extremis. En cualquier momento se puede atacar un destructor con todos los torpedos disponibles. El resultado de su hundimiento es la perdida de tonelaje para el jugador. Pero ojo! solo para el jugador. A efectos de mision y convoy seguro se contabiliza el tonelaje total hundido.
Salud y buena caza
Schepke U100/24
Si te dicen que he muerto desconfia
-
bukanero
- Stabsoberbootsmann
- Mensajes: 869
- Registrado: 30 Nov 2000 01:00
- Ubicación: Algún lugar en el Atlántico
- Contactar:
Gracias por la puntualización Shepke, pero tu último párrafo me lleva a confusión. Dices que el hundimiento de un destructor (en este caso Corbeta) conlleva la pérdida de tonelaje para el jugador. ¿Por qué ha de ser así si es en defensa propia?. Creo que Hz no quería expresar lo mismo en el post que puso en el general.
De acuerdo, digamos que, según las reglas, no se pueden atacar a los destructores en una situación de "abrir hueco" en beneficio de la misión, pero, si se atacan en defensa propia, considero que su hundimiento no debería llevar anexo la pérdida de tonelaje del jugador (que es lo que entiendo que quieres decir). Este último punto no es nada realista (bueno, ya no es nada realista incluso en la situación de, digámoslo así, abrir hueco. Pienso que cada Comandante de DD, al igual que en una situación real, deba estar expuesto a ataque por parte de los subs (si no, parecen algo así como inmunes durante la partida).
Por favor, aclarádmelo.
Gracias.
De acuerdo, digamos que, según las reglas, no se pueden atacar a los destructores en una situación de "abrir hueco" en beneficio de la misión, pero, si se atacan en defensa propia, considero que su hundimiento no debería llevar anexo la pérdida de tonelaje del jugador (que es lo que entiendo que quieres decir). Este último punto no es nada realista (bueno, ya no es nada realista incluso en la situación de, digámoslo así, abrir hueco. Pienso que cada Comandante de DD, al igual que en una situación real, deba estar expuesto a ataque por parte de los subs (si no, parecen algo así como inmunes durante la partida).
Por favor, aclarádmelo.
Gracias.
Última edición por bukanero el 13 Mar 2004 12:00, editado 1 vez en total.
-
Silencioso
- Kommodore
- Mensajes: 1983
- Registrado: 30 Nov 2000 01:00
- Ubicación: Zaragoza
- Contactar:
Ninguna objeccion por mi parte.
Para otra vez ya se que chocar con un DD a toda maquina con un sub me habre literalmente por la mitad.
Para otra vez ya se que chocar con un DD a toda maquina con un sub me habre literalmente por la mitad.
http://clubnauticoaragones.rcymodelismo.es/
"La guerra es desatar con los dientes un nudo político que no se puede deshacer con la lengua"
[URL=http://imageshack.us]
"La guerra es desatar con los dientes un nudo político que no se puede deshacer con la lengua"
[URL=http://imageshack.us]
-
Arnauh
- Oberbootsmannsmaat
- Mensajes: 136
- Registrado: 31 Ene 2000 01:00
- Ubicación: Esplugues de Llobregat
Yo tambien pienso como bukanero. Pero basta con jugar un par de partidas con el DC para 'ver la luz'.
Aunque, tambien encuentro mas razonable que (no se si ya lo comente), ya que si un sub hunde un DD, pierde el tonelaje y tecnicamente se termina la partida para el (lo que haya hundido no le sirve, lo que pueda hundir no le servira, solo queda huir pero aun esta expuesto a la venganza de otros escoltas), que en el momento de hundir el DD, la partida termine igualmente para el sub, pero conservando el tonelaje hasta el momento.
Es complicado el tema. Pero bueno, asi se demuestra la pericia de los comandantes, si no fuera asi, podria darse el caso de que el sub va a toda mecha hacia el convoy, hunde lo que pueda y se reserva un par de torpedos, cuando los DD's le detectan, los hunde y luego escapa conservando el botin.
Si creemos que un sub esta 'en inferioridad'...solo hay que jugar en el otro bando para compensar
Dicho esto, solo queda recordar que los organizadores son gente que llevan tiempo en esto del multiplayer y que deben tener razones y experiencia para haber hecho un sistema de puntuacion como este...aunque algunos no estemos totalmente de acuerdo
Aunque, tambien encuentro mas razonable que (no se si ya lo comente), ya que si un sub hunde un DD, pierde el tonelaje y tecnicamente se termina la partida para el (lo que haya hundido no le sirve, lo que pueda hundir no le servira, solo queda huir pero aun esta expuesto a la venganza de otros escoltas), que en el momento de hundir el DD, la partida termine igualmente para el sub, pero conservando el tonelaje hasta el momento.
Es complicado el tema. Pero bueno, asi se demuestra la pericia de los comandantes, si no fuera asi, podria darse el caso de que el sub va a toda mecha hacia el convoy, hunde lo que pueda y se reserva un par de torpedos, cuando los DD's le detectan, los hunde y luego escapa conservando el botin.
Si creemos que un sub esta 'en inferioridad'...solo hay que jugar en el otro bando para compensar
Dicho esto, solo queda recordar que los organizadores son gente que llevan tiempo en esto del multiplayer y que deben tener razones y experiencia para haber hecho un sistema de puntuacion como este...aunque algunos no estemos totalmente de acuerdo
Arnauh
Asesor de la oficina A-11
Leutnant zur See al mando del U-23
Lieutenant junior al mando del HMS Juan Palomo
24 Unterseebootsflottille, Memel
Asesor de la oficina A-11
Leutnant zur See al mando del U-23
Lieutenant junior al mando del HMS Juan Palomo
24 Unterseebootsflottille, Memel
Cuando un submarino esta actuando en defensa propia? Creo que deberíamos ir a lo contrario para poderlo ver claro: un submarino no actúa en defensa propia cuando ataca a un destructor estando indetectado. Estrictamente todos los demás casos podrían considerarse defensa propia. Sin embargo en la realidad (históricamente) esto no era así. En el momento en que subimos a atacar, ellos se mantenían a la mayor profundidad posible, pues era bastante mas complicado que en el simulador conseguir impactar en una nave tan rápida y pequeña. Para que te hagas cargo simplemente desactiva el TDC y ponlo en manual. Intenta hacer los cálculos y correcciones en tiempo real. Si a esto le añades que el dd va cambiando de velocidad y va ‘peinando la estela’ veras que es casi imposible acertarle antes de que te aborde.
Por otro lado determinar el factor de ‘defensa propia’ es muy complicado y podría levantar muchas polémicas. Por una parte se requerirían los informes por separados de cada jugador en la partida, con un incremento demasiado grande de trabajo de gestión de torneo (ya vamos agobiados). Por otra las susceptibilidades derivadas de ello. Un ejemplo: podríamos considerar defensa propia si un sub gravemente dañado (fuego, inundación considerable y casco al 40%) ataca antes de que en otra pasada las cargas lo lleven al fondo. Como determinas que ese sub había recibido esa cantidad de daños? No podría hacer lo mismo un submarino ileso, aduciendo que tiene daños graves?
En el pasado torneo, el U47, se decidió una regla bonita pero demasiado compleja, especialmente en el momento de gestionar: si un sub hunde un dd y es detectado por el otro en el plazo de 15 minutos, éste se debe retirar de la partida y sufrir una partida extra del tipo Hunter Killer, en la que recibirá él solo el ataque de 2 dd’s ia mas 2 dd’s humanos a una profundidad de no mas de 120m. Con ello se quería representar la insistencia en perseguir submarinos que habían hundido a un camarada y que se reprodujo innumerables veces en la s.g.m. El ataque prolongado (la mayoría de subs cayeron frente a dd’s por pura asfixia) se realiza por la parte de la escolta del convoy que, aun estando ahí, no puede ser representada en el juego (un convoy medio estaba compuesto por mas de 30 barcos mercantes y un promedio de 8 escoltas) por estabilidad. Para hacer históricas nuestras misiones dividimos los barcos y las distancias para poder representar grandes convoys con un numero reducido de unidades. Nadie sobrevivió a una Hunter Killer oficial.
En el segundo torneo, el Kretschmer III, se permitía lanzar un único torpedo por escolta a los submarinos. La gente desvirtuó la opción de defensa in extremis, lanzando cada partida el torpedo de rigor al dd de turno. Muchos jugadores dejaron el DD tras ser hundidos varias veces sin ningún tipo de peligro o justificación. Por ello decidimos anularla, amen de que es poco realista atacar un DD con un solo torpedo.
Todos estos razonamientos, mas diferentes tests, nos llevaron a establecer las cosas como están en este momento. La regla ha probado sobradamente su eficacia. Sin embargo los capitanes de dd se sienten demasiado seguros e intocables. Esto tampoco debe ser así, pero ya se ha explicado en otro post. Recuerdo: si un dd es hundido en cualquier circunstancia por un sub, este pierde todo el tonelaje. Siempre queda la decisión del Informador (BR), pudiendo determinar éste cualquier caso en el que se perciba premeditación o mala fe.
Espero que tus dudas hayan quedado ahora aclaradas
Salud y buena caza
Schepke U100/24
Por otro lado determinar el factor de ‘defensa propia’ es muy complicado y podría levantar muchas polémicas. Por una parte se requerirían los informes por separados de cada jugador en la partida, con un incremento demasiado grande de trabajo de gestión de torneo (ya vamos agobiados). Por otra las susceptibilidades derivadas de ello. Un ejemplo: podríamos considerar defensa propia si un sub gravemente dañado (fuego, inundación considerable y casco al 40%) ataca antes de que en otra pasada las cargas lo lleven al fondo. Como determinas que ese sub había recibido esa cantidad de daños? No podría hacer lo mismo un submarino ileso, aduciendo que tiene daños graves?
En el pasado torneo, el U47, se decidió una regla bonita pero demasiado compleja, especialmente en el momento de gestionar: si un sub hunde un dd y es detectado por el otro en el plazo de 15 minutos, éste se debe retirar de la partida y sufrir una partida extra del tipo Hunter Killer, en la que recibirá él solo el ataque de 2 dd’s ia mas 2 dd’s humanos a una profundidad de no mas de 120m. Con ello se quería representar la insistencia en perseguir submarinos que habían hundido a un camarada y que se reprodujo innumerables veces en la s.g.m. El ataque prolongado (la mayoría de subs cayeron frente a dd’s por pura asfixia) se realiza por la parte de la escolta del convoy que, aun estando ahí, no puede ser representada en el juego (un convoy medio estaba compuesto por mas de 30 barcos mercantes y un promedio de 8 escoltas) por estabilidad. Para hacer históricas nuestras misiones dividimos los barcos y las distancias para poder representar grandes convoys con un numero reducido de unidades. Nadie sobrevivió a una Hunter Killer oficial.
En el segundo torneo, el Kretschmer III, se permitía lanzar un único torpedo por escolta a los submarinos. La gente desvirtuó la opción de defensa in extremis, lanzando cada partida el torpedo de rigor al dd de turno. Muchos jugadores dejaron el DD tras ser hundidos varias veces sin ningún tipo de peligro o justificación. Por ello decidimos anularla, amen de que es poco realista atacar un DD con un solo torpedo.
Todos estos razonamientos, mas diferentes tests, nos llevaron a establecer las cosas como están en este momento. La regla ha probado sobradamente su eficacia. Sin embargo los capitanes de dd se sienten demasiado seguros e intocables. Esto tampoco debe ser así, pero ya se ha explicado en otro post. Recuerdo: si un dd es hundido en cualquier circunstancia por un sub, este pierde todo el tonelaje. Siempre queda la decisión del Informador (BR), pudiendo determinar éste cualquier caso en el que se perciba premeditación o mala fe.
Espero que tus dudas hayan quedado ahora aclaradas
Salud y buena caza
Schepke U100/24
Si te dicen que he muerto desconfia
-
bukanero
- Stabsoberbootsmann
- Mensajes: 869
- Registrado: 30 Nov 2000 01:00
- Ubicación: Algún lugar en el Atlántico
- Contactar:
Perfectamente claro, aunque para un BR determinar la premeditación o mala fe es algo difícil. Un BR sólo puede hacerse una idea (porque lo ve) de que otro sub está siendo atacado en ese momento y que el mismo se ha defendido. Los comentarios posteriores de los compañeros son los que dan verosimilitud a ese aspecto. Pienso, que no hay problema, éste debe ser un juego de caballeros.
Considero que además, tras la experiencia que relatas de anteriores torneos, se ha adoptado la postura más lógica y razonable en cuanto al ataque a los DD, sin excluir esa llamada "defensa propia".
Gracias por tu ayuda Schepke.
Considero que además, tras la experiencia que relatas de anteriores torneos, se ha adoptado la postura más lógica y razonable en cuanto al ataque a los DD, sin excluir esa llamada "defensa propia".
Gracias por tu ayuda Schepke.
Yo tengo otra dudilla.
Principio de la partida, tres destructores, dos humanos y un IA, dos submarinos. Todavía no se ha hundido nada, y cae uno de los DD humanos por perdida de conexión, uno de los subs (SUB1) hunde al IA y queda sólo el otro DD humano, es decir dos subs contra un DD.
Sabiendo que a SUB1 ya no le cuenta el tonelaje que hunda ¿cómo se contabiliza el convoy seguro si SUB1 se dedica a hundir todo lo que pilla mientras el DD marca a SUB2 al que sí le cuentan las toneladas?
¿Debería haberse pedido la anulación de la partida cuando cayeron los DD?
¿Aprieta los dientes el DD restante y asume que estarán tirando torpedos hasta que se les agoten por imposibilidad de pararles tal y como sucedió?
Son sólo dudas, eh? No reclamo nada, sólo saber cómo hay que actuar en otra ocasión.
Trust.
Principio de la partida, tres destructores, dos humanos y un IA, dos submarinos. Todavía no se ha hundido nada, y cae uno de los DD humanos por perdida de conexión, uno de los subs (SUB1) hunde al IA y queda sólo el otro DD humano, es decir dos subs contra un DD.
Sabiendo que a SUB1 ya no le cuenta el tonelaje que hunda ¿cómo se contabiliza el convoy seguro si SUB1 se dedica a hundir todo lo que pilla mientras el DD marca a SUB2 al que sí le cuentan las toneladas?
¿Debería haberse pedido la anulación de la partida cuando cayeron los DD?
¿Aprieta los dientes el DD restante y asume que estarán tirando torpedos hasta que se les agoten por imposibilidad de pararles tal y como sucedió?
Son sólo dudas, eh? No reclamo nada, sólo saber cómo hay que actuar en otra ocasión.
Trust.
-
bukanero
- Stabsoberbootsmann
- Mensajes: 869
- Registrado: 30 Nov 2000 01:00
- Ubicación: Algún lugar en el Atlántico
- Contactar:
Juer, la cosa se complica 
.
Yo creo que:
1.- Caída de línea del primer DD (humano): La partida debe de continuar. Al jugador no le contabiliza la misma.
2.- Hundimiento del IA: Me asalta la duda de si fue motivado por el factor "supervivencia". En este caso el tonelaje le sigue contando al SUB1. En caso de hundimiento por premeditación y mala fe, el SUB1 pierde su tonelaje como has dicho bien tu.
3.- No encuentro motivos para que la partida no continúe pues sigue habiendo un DD. Así que creo que no se debe de pedir la finalización de la partida en ese momento.
4.- Convoy seguro: Aquí la cosa se pone cruda. Si el SUB1 sigue hundiendo mercantes, aunque no le contabilizen y el SUB2 se encuentra imposibilitado de hacerlo por el acoso del DD restante, creo que convoy se debe estimar seguro sólo si al término de la misión (por hora, llegada a un paralelo, tonelaje, etc) el número de mercantes supervivientes se encuentra disminuido en número o porcentaje según el briefing inicial. Este punto no viene reflejado en ninguna de las reglas del torneo y sólo me baso en una aplicación de lo que podría ser la realidad. Digamos que simplemente al SUB1 no le cuenta ninguno de sus hundimientos (en caso de "no factor supervivencia") pero que tales hundimientos existen.
5.- Me pregunto si al SUB1 puede darle tiempo a conseguir, atacando él sólo, que el convoy no llegue a ser seguro. La opción que veo más pausible para que ocurriese esto último es la de que existiese un objetivo de gran tonelaje que hubiése sido hundido.
Como ya digo, estos dos últimos puntos son peliguados y en este caso no llego a más (ésto sí que es un buen caso para la organización).
A ver si hay más opiniones.
.Yo creo que:
1.- Caída de línea del primer DD (humano): La partida debe de continuar. Al jugador no le contabiliza la misma.
2.- Hundimiento del IA: Me asalta la duda de si fue motivado por el factor "supervivencia". En este caso el tonelaje le sigue contando al SUB1. En caso de hundimiento por premeditación y mala fe, el SUB1 pierde su tonelaje como has dicho bien tu.
3.- No encuentro motivos para que la partida no continúe pues sigue habiendo un DD. Así que creo que no se debe de pedir la finalización de la partida en ese momento.
4.- Convoy seguro: Aquí la cosa se pone cruda. Si el SUB1 sigue hundiendo mercantes, aunque no le contabilizen y el SUB2 se encuentra imposibilitado de hacerlo por el acoso del DD restante, creo que convoy se debe estimar seguro sólo si al término de la misión (por hora, llegada a un paralelo, tonelaje, etc) el número de mercantes supervivientes se encuentra disminuido en número o porcentaje según el briefing inicial. Este punto no viene reflejado en ninguna de las reglas del torneo y sólo me baso en una aplicación de lo que podría ser la realidad. Digamos que simplemente al SUB1 no le cuenta ninguno de sus hundimientos (en caso de "no factor supervivencia") pero que tales hundimientos existen.
5.- Me pregunto si al SUB1 puede darle tiempo a conseguir, atacando él sólo, que el convoy no llegue a ser seguro. La opción que veo más pausible para que ocurriese esto último es la de que existiese un objetivo de gran tonelaje que hubiése sido hundido.
Como ya digo, estos dos últimos puntos son peliguados y en este caso no llego a más (ésto sí que es un buen caso para la organización).
A ver si hay más opiniones.
-
Invitado
A ver, creo que se esta generando confusion sobre la perdida del tonelaje
Veamos las bases:
Y por qué insisto en que se puede atacar a los Dd?. Pues porque es la realidad, y sigo pensando que la impresión que hay es que atacar a los Dd está prohibido y es una cosa fea. Está penalizado, pero es legal. La decisión de atacar a un Dd debe ser fría, muy meditada. Hay que hacer un balance de pérdidas y ganancias y tomar una decisión. Punto. Y una vez que se decide atacar al Dd, atacarle con todos los medios que se considere necesarios, sin cortapisas de ningún tipo.
En el caso concreto que comentáis, en el momento de la primera caida, si no ha habido ninguna acción de combate, lo más lógico es salir y volver a buscar al compañero. Y la decisión de seguir o no, por pura cortesía, debe ser del Dd superviviente. Si él no quiere seguir, la partida es nula para todos.
Pero si se decide seguir, la partida es oficial para el segundo Dd y los submarinos.
El sub que hunde al IA pierde todo su tonelaje, pero nadie le impide atacar a los mercantes, aunque solo sea para evitar el convoy seguro al Dd superviviente y obtener una ventaja en la clasificación de destructores. O para entrenar. O para divertirse. Eso sí, si sigue atacando se juega la supervivencia.
Y el otro sub, simplemente consigue lo que hunda.
De todas formas, recuerdo que el Br no tiene que tomar decisiones sobre estos asuntos. En el informe sólo hay que indicar los participantes y el resultado de todos los barcos presentes en la misión, así como el responsable de cada hundimiento. Nada más. El resto es automático, y se hace mediante fórmulas que siguen criterios objetivos. Los criterios fijados en las bases.
Saludos y a vuestra disposición.
Veamos las bases:
O sea, que no os liéis. Hundir un Dd conlleva la pérdida de las toneladas hundidas. Sólo hay una excepción, que aparece en los briefing, y es que el Dd se cruce voluntariamente en la trayectoria de los torpedos. ¿Como sabemos que el Dd se ha cruzado voluntariamente y no ha sido un accidente?. Pues porque lo dice el Dd. Que como es de la 24, es un caballero.5.3 Submarinos:
1) Ataque a escoltas: Si un submarino hunde un escolta durante una misión, tanto voluntaria como accidentalmente, no puntuará en esta misión salvo por el factor “supervivencia”, perdiendo todos los puntos obtenidos por tonelaje y hundimientos de mercantes en esa misión. Esta penalización tiene como objetivo evitar ataques “preventivos” a la escolta.
Atacar a los escoltas sólo permite facilitar la supervivencia y en ningún caso aumentar la posibilidad de atacar al convoy e implica la renuncia al tonelaje mercante conseguido hasta el momento del ataque a la escolta.
2) Los submarinos son libres de atacar a los escoltas con todo su armamento. No hay limitación de torpedos.
Y por qué insisto en que se puede atacar a los Dd?. Pues porque es la realidad, y sigo pensando que la impresión que hay es que atacar a los Dd está prohibido y es una cosa fea. Está penalizado, pero es legal. La decisión de atacar a un Dd debe ser fría, muy meditada. Hay que hacer un balance de pérdidas y ganancias y tomar una decisión. Punto. Y una vez que se decide atacar al Dd, atacarle con todos los medios que se considere necesarios, sin cortapisas de ningún tipo.
En el caso concreto que comentáis, en el momento de la primera caida, si no ha habido ninguna acción de combate, lo más lógico es salir y volver a buscar al compañero. Y la decisión de seguir o no, por pura cortesía, debe ser del Dd superviviente. Si él no quiere seguir, la partida es nula para todos.
Pero si se decide seguir, la partida es oficial para el segundo Dd y los submarinos.
El sub que hunde al IA pierde todo su tonelaje, pero nadie le impide atacar a los mercantes, aunque solo sea para evitar el convoy seguro al Dd superviviente y obtener una ventaja en la clasificación de destructores. O para entrenar. O para divertirse. Eso sí, si sigue atacando se juega la supervivencia.
Y el otro sub, simplemente consigue lo que hunda.
De todas formas, recuerdo que el Br no tiene que tomar decisiones sobre estos asuntos. En el informe sólo hay que indicar los participantes y el resultado de todos los barcos presentes en la misión, así como el responsable de cada hundimiento. Nada más. El resto es automático, y se hace mediante fórmulas que siguen criterios objetivos. Los criterios fijados en las bases.
Saludos y a vuestra disposición.