Los problemas del 109

[der Schiffsjunge]

El primero es que tiene muy poca estabilidad aerodinámica. Debido a esto, se requiere una gran familiarización con los controles para poder volarlo, a la vez que le otorga la capacidad de hacer maniobras que otros aviones más estables son incapaces de realizar. Así, conforme el piloto va acostumbrándose al avión, su rendimiento en el combate evolucionante mejora sustancialmente. Esta característica hace que los pilotos veteranos lo adoren.
El segundo problema es su tren de aterrizaje. Las ruedas están situadas muy juntas, lo que lo vuelve muy inestable en el momento de tomar tierra. Esta característica, combinada con la inherente inestabilidad aerodinámica, hace que aterrizarlo sea un infierno. De hecho, los accidentes durante el aterrizaje matan a un buen número de pilotos, sobre todo novatos.
Mirad lo que he encontrado, ya me parecia a mi que no ganaba para reponer trenes de aterrizaje, la verdad que es obvio como tiene el tren de aterrizaje parece patizanbo. Saludos Junge
http://eltamiz.com/elcedazo/wp-content/ ... 9_G-21.jpg

[More]

Buenas:
Gracias junge, por el aporte pero hay un pos en el escuadrón de este tema.
Gracias de nuevo pichica...

[Trenkos]

Totalmente cierto.
Como dices, es cuestión de practicar. Luego todos los pilotos terminan adorando este avión.

[Keco]

Mirad lo que he encontrado, ya me parecia a mi que no ganaba para reponer trenes de aterrizaje, la verdad que es obvio como tiene el tren de aterrizaje parece patizanbo. Saludos Junge

Que si patizanbo, que si inestable, que si problemático para aterrizar, .......estamos arreglaos. Estas metiéndote con la niña de mis ojos
Yo lo he aterrizado en la cubierta de un portaviones sin gancho de apontage, y sin romper el tren.
En cuanto a inestabilidad, bueno, es un caza con lo que eso significa, y para mi significa que me transmite sensaciones, que tiene mucho nervio, que me cuesta llevarlo por donde quiero, que tengo que trabajar para despegarlo, aterrizarlo, ir en formación, te revuelca si lo fuerzas, es decir algo remotamente parecido a !volar!. en combate no lo cambio por ninguno.
Por otro lado ese tren delantero PATIZANBO, precisamente es lo que más me gusta, esa forma en V me mola, además nunca se rompe si no es por un error.
Eso si, este avión tiene un gravíssimo problema, y es que como te conformes con despegar y aterrizar apañao vas.

[Trenkos]

Creo que es verdad lo que dice Junge (un poco exagerado pero cierto)
Lo que sucede es que era así por alguna razón y eso está relacionado con que sea tan buen caza.
Su objetivo no era la de aeronave de entretenimiento, no era una Cessna.

Otros aviones de la época no sufrían algunos de estos "problemas" pero lo pagaban con otros problemas.
Volar un Spitfire ya te digo que te puede resultar mas complicado. Su acumulación de Gs positivas y la gestión totalmente manual del motor son buenos ejemplos.

El Fw190 tiene un tren de aterrizaje muy robusto y con gran separación entre ruedas. El problema era que su enorme motor (que le permitia cargar el peso de esas ruedas entre otras cosas) no permite la visibilidad durante el aterrizaje y despegue. Por otro lado un peso mayor hace que sea inestable a baja velocidad (o a alta si no se tiene cuidado)

Así que todos tienen pros y contras. Pero el 109 sin duda es un muy buen avión.

[Julian]

Como nota tanto el Spitfire como el Me-109 tenian el mismo ancho entre ruedas en el tren de aterrizaje (Aproximadamente)

El problema del Me-109 era la inclinacion de las ruedas, que hacia que se frenase una de ellas sino iba totalmente recto.

[Trenkos]

Como nota tanto el Spitfire como el Me-109 tenian el mismo ancho entre ruedas en el tren de aterrizaje (Aproximadamente)

El problema del Me-109 era la inclinación de las ruedas, que hacia que se frenase una de ellas sino iba totalmente recto.

A sumar a los otros problemas...

Es fácil deducir que el ancho entre ruedas sería un gran problema para los ingenieros de uno y otro bando.
En la época no existían los materiales livianos y super resistentes de hoy en día. Mover el tren hacía el exterior de las alas aumentaba la fuerza ejercida en la unión del ala al fuselaje y un aterrizaje violento podría romper el avión en dos.

[der Schiffsjunge]

Hola a todos, bueno quiero aclarar una cosa sobre el 109, he volado con otros cazas como el FW-190 o P-51, P-47,Spitfire, y la verdad prefiero el 109, puede ser porque he volado con el casi siempre y me he acostumbrado a sus cosas, realmente hay que conocerlo para sacarle un buen partido aunque tengo mucho que aprender, lo comparo con un pura sagre, nervioso, inquieto, pero cuando le aprietas responde pero insisto tienes que conocer sus limitaciones, estareis de acuerdo conmigo que esteticamente es muy cuadrado, lo digo por la cabina se nota que es un diseño aleman, si lo comparamos con el Spitfire o el P51con sus cabinas de burbuja... pues son mas aerodinamico quiza por esto son mas maniobrables. de todas formas seguire volando con BF-109. Saludos Junge..

[More]

Buenas.
Piloto junge, pásese por mi oficina quiero que me explice que hace usted pilotando p-51 ect...
Luego nos iremos a comer un bocadillo de caramales a la cesar. jajajaajajajajajaj
Saludos.