Foro general de temas relacionados con la 24ª Flotilla o temas como técnica submarina, historia de la Segunda Guerra Mundial, etc. No se permitiran los "Off-Topic" en esta sección.
Huntley escribió:Esta fue una de las armas que hicieron factible la retirada estadounidense:
De hecho fue la principal arma.
Vietnam no es una guera que se perdiese por las tácticas de guerrilla, ni por el inclemente monzón, ni por los peligros de la jungla, o la combatividad del enemigo (la cual era tremenda, ojo). Se perdió única y exclusivamente por eso que se llama "opinión pública".
Y como dirían en "Un Dos Tres", hasta aqui puedo leer. Más sería entrar en el peliagudo territorio de la política.
Un ejemplo claro de un desastre que acaba convirtiéndose en una retirada por el impacto que produce en la opinión pública fue la batalla de Mogadiscio. (Habréis visto la peli). Creer que la derrota estadounidense en Vietnam se debe solo a eso o a unos políticos que decidieron retirarse es simplificar mucho las cosas. La estrategia del alto mando apostando por una guerra de desgaste fue un gran error. Se creía que la destrucción fisica de civiles minaria la moral norvietnamita olvidanse de que en una guerra asimétrica a la parte débil no solo no le importa la perdidas de vidas propias sino que además va a reforzar su posición. Os recuerdo que allí había 500000 soldados americanos, se tiraron más bombas que en toda la segunda guerra mundial y no consiguieron ninguna victoria decisiva. Si eso es una guerra bien llevada por los mandos militares... 8O
"La guerra es una actividad en que los recursos a disposición de los contendientes se emplean en destruir la capacidad del otro bando para usar sus recursos para la guerra." Toma definición gordota...
Arahoel, paertiendo de la base de que te doy en parte la razón, en el campo de Batalla realmente los EEUU no perdieron ninguna batalla tacticamente, aunque si estrategicamente:
Khe Sanh, ni la Ofensiva del Tet, ni An Loc, ni la Operación Lam Son ( la culpa fue del ERNV) ...
Un saludo.
VOLLE KRAFT VORAUS- Huntley-Oficial Agregado de la ODSH
Está claro que el gran perdedor fue el bando estadounidense. No cabe ninguna duda de ello. No es factible hacer una sin poder utilizar todos los recursos bélicos que uno tiene a su disposición debido a la opinión pública.
Es tan irrisorio y ridículo como pretender llevar a cabo una guerra en la que solo mueran militares. La guerra es el caos por definición. Es imposible pretender poner orden al caos.
La guerra es la peor de las lacras de la humanidad. Soy de los que opinan que hay que evitarlas por cualquier medio, pero si tienes que entrar en guerra, usa todos tus medios, y si con un solo golpe puedes derribar al enemigo de forma definitiva, no lo dudes. No debe haber piedad, no debe haber compasión. Una guerra tiene un solo objetivo: ganar. Es duro, pero es así.
El problema, Backman, es que donde las dan las toman.
Depsués d ela 2ª GM se quiso intentar evitar al guerra y hacer que esta fuera más civilizada. Lo cierto es que hasta ahora no había ningún motivo particular más que la eifciencia (no gastar dos bombas si una basta) y evitar los problemas de una opinión poùblcia sensibilizada.
Pero el caso es que el señor bin Laden, nos guste o no, ha cambiado una de las reglas no escritas: si matas civiles en un paìs extranjero y muy lejano, ese país maldita la cosa que puede hacer en relación a tus civiles.
Pues resulta que sí. Que sí se puede hacer algo al respecto. Como matarte 3000 infelices que ese dái no se imaginaban que iban a pagar todas juntas las sopas con honda que tus aliados les han estaod dando a los musulmanes durante años. Y no les iba a pasar por viajar al extranjero, que ya se sabe que es malo para la salud, no, les iba a pasar en casa, en su lufar de trabajo, y saludando a la parienta por teléfono mientras intentan entender cómo puñetas les ha tocado a ellos enterarse de lo que es una barbaridad de guerra pero sin guerra.
Eso también es asimetría. Los que están chupandose uan guerra pueden ser "ellos" y "allí", pero resulta ue "nosotors" y "aquí" también somos un blanco. Esos sí, no puden envianros soldados de uniforme con artilelría, helicópteros y cazabombarderos, así que se limitan a lo que les da el presupuesto y lo mismo te secuestran un avión que te revientan un metro, un tren o un autobús. No es por falta de ganas de meternos un tanque por el culo, peor si no hay otra, no la hay.
En el fondo, que puedas dar pasaporte a 3 millones de vietnamitas y tu peor problema se el auto odio no es muy de recibo... a ver si la guerra sólo va a ser cochina para los que se la comen a domicilio.
Cpt_Morgan escribió:no perdieron las batallas por que tenian en sus filas a un tal John Rambo... que, aunque "no sentia sus piernahs, diohs mioh" mataba mu bien...
Para hacer un poco grafico el tema expuesto por Kami, os pongo un ejemplo de lo que pueden hacer unas piezas del "122" bien emplazadas y mejor dirigidas:
Desde luego, hay veces que se ganan las batallas...........
........ por cañones. juas.- juas.- juas.-
Saludos.
"Ninguna gilipollez es respetable. Lo unico respetable es el derecho de cada cual a expresar cualquier gilipollez. Tan respetable como, acto seguido, el derecho de los otros a llamarlo gilipollas." Arturo Pérez-Reverte.
