24 Flotilla 'Geweih'
Moderador: MODERACION
Más que un cafre Le May era un enfermo mental. Y eso de que militarmente tenía razón... Esta probado que basaba la mayoría de sus recomendaciones en informes de inteligencia, cuando no falsos, enormemente exagerados.Mendas escribió:Por cierto, para cafres cafres, Curtis Le May. A finales de los años 40 quería lanzar todo el arsenal de bombas nucleares que tenia EEUU sobre las principales ciudades rusas.
Desde el punto de vista militar no cabe duda que LeMay tenía razón,
Bill Bones escribió:Hay mentiras, malditas mentiras, estadísticas, malditas estadísticas, delirios, malditos delirios, y la contabilidad de las cosas que no han pasado porque tal horror es un benefactor incomprendido...gamab escribió:Sin duda uno de los mayores avances de este siglo. Han salvado millones de vidas, muchísimas mas de las pocas que han quitado y ha servido para poder realizar avances en multitud de campos, los cuales a día de hoy nos resultan vitales.
Si me quieres explicar cómo contabilizas una cosa que no sucedió, soy todo oídos.
Entretanto seguiré pensando que lo que las armas nucleares sí han hecho es masacrar a cientos de miles de civiles y amenazar la supervivencia de la humanidad al dejarla al albur de hombres falibles e imperfectos.
......y mejor dejarlo ahí que ya sabemos como terminan estas discusiones. 
Lo exprese mal, yo no lo decía por el uso militar, que me parece ridiculo. No nos engañemos, 100.000 muertos por un arma de guerra es un número ridiculo entre los millones que por desgracia hay en cada guerra. Suena duro y frio, pero es asi.Siurell escribió: Probablemente tengas razon Gamab, pero dicho como lo dices...suena fatal.
A mi me hace gracia que siempre que se habla de la energia nuclear sale chernobyl. Pero nadie dice, que los muertos de chernobyl fueron menores, que los que cada año provoca el resto de energias.patadepalo escribió: Claro chernovil, no vea la de energia que da...
Todo brilla de color fluorescente de noche a kilometros a la redonda.
Lo he dicho yo. Gualtrapa que eres un gualtrapa.gamab escribió: Eso si, que la energia nuclear es la energía mas limpia de todas y que con muchisima diferencia es la mas barata, nadie dice nada. Por no hablar de que es "eterna".
.
Vaya, no queria sacar el tema militar. Yo solo hago numeros.Bill Bones escribió: Si me quieres explicar cómo contabilizas una cosa que no sucedió, soy todo oídos.
Si y tienes razón. Eso es una cosa a la que hay que darle una solución. Incinerándolos o como sea. Pero las fuentes que indicas tú su incidencia (el porcentaje de energia que se produce en España) es bajísimo. Si bien es cierto que pequeñas poblaciones como La Muela a 15 kms de mi ciudad son tortalmente indepencientes de fuentes externas gracias a sus molinos. Y gracias a ellos el pueblo ha crecido económicamente y todos sus jubilados viajan gratis al Caribe por los ingresos que genera.Arqus escribió:Yo discrepo con respecto a que la energía nuclear es la que menos contamina.
Es cierto que no produce la famosa lluvia acida, o el efecto invernadero que producen las centrales térmicas convencionales, pero la contaminación que producen los residuos nucleares para mi es mucho mayor que la contaminación producida por una central de heliostatos, eólica, o geotérmica.
