Efectivamente es un typhoon, uno de los últimos grandes monstruos de la maquinaria de guerra soviética. Y acojona.
Aqui tenéis las especificaciones técnicas (en inglés) de este bicho:
http://www.naval-technology.com/project ... specs.html
La imagen habla por sí sola
Moderador: MODERACION
No se, pero generalmente las bases rusas de submarinos nucleares suelen estar muy al norte, como para que alguna de ellas caiga cerca de una playa tan concurrida. O eso o ahora la moda es pegarse unos bañitos en el mar de Barents.
Efectivamente es un typhoon, uno de los últimos grandes monstruos de la maquinaria de guerra soviética. Y acojona.
Aqui tenéis las especificaciones técnicas (en inglés) de este bicho:
http://www.naval-technology.com/project ... specs.html
Efectivamente es un typhoon, uno de los últimos grandes monstruos de la maquinaria de guerra soviética. Y acojona.
Aqui tenéis las especificaciones técnicas (en inglés) de este bicho:
http://www.naval-technology.com/project ... specs.html
BACKMAN, OAW, 24ª FLOTILLA
-
Cpt_Morgan
- Kommodore
- Mensajes: 9390
- Registrado: 31 Ene 2000 01:00
- Ubicación: 37º58'47''N-1º03'00''W
- Contactar:
que pasa, que los rusos no tienen derecho a disfrutar de las playas en verano?
es obvio que en invierno no, pero en verano, la gente se baña, este el agua mas o menos fria...
que sentido tiene trucar esas fotos???? ninguno...
no puedo probar que esas fotos sean reales, pero no tienen por que ser trucadas, ni por que la gente no mira (que si que hay gente mirando, observad el grupo de la orilla, mujer con trenza larga y alrededores)
y el barco no esta tan cerca de la costa, ademas, a la derecha hay un espigon que separa la zona de baño... y se ve una baliza, que seguro delimita un canal de navegacion...
en fin... y he visto varias fotos... que pasa, que alguien se a dedicado a trucar un carrete entero? (ya he visto dos)
es obvio que en invierno no, pero en verano, la gente se baña, este el agua mas o menos fria...
que sentido tiene trucar esas fotos???? ninguno...
no puedo probar que esas fotos sean reales, pero no tienen por que ser trucadas, ni por que la gente no mira (que si que hay gente mirando, observad el grupo de la orilla, mujer con trenza larga y alrededores)
y el barco no esta tan cerca de la costa, ademas, a la derecha hay un espigon que separa la zona de baño... y se ve una baliza, que seguro delimita un canal de navegacion...
en fin... y he visto varias fotos... que pasa, que alguien se a dedicado a trucar un carrete entero? (ya he visto dos)
YES, WE JAAAAARL!!!
-
Mafstraussen
- Oberbootsmannsmaat
- Mensajes: 131
- Registrado: 03 Jun 2006 02:00
- Ubicación: Argentina
-
Cpt_Morgan
- Kommodore
- Mensajes: 9390
- Registrado: 31 Ene 2000 01:00
- Ubicación: 37º58'47''N-1º03'00''W
- Contactar:
La prueba definitiva de que tiene que ser un fotomontaje, y sin saber ni papa de fotografía es, observar la actitud de los bañistas.
Si semejante monstruo se acerca a una playa llena de gente, seguro que, o bien todos están mirando hacia la bestia, o están alejándose de ella a todo correr.
Yo los veo bastante relajaditos y pasando olímpicamente del Typhoon.
¿Será Sean Connery el que aparece en la torreta?
Saludos.
Si semejante monstruo se acerca a una playa llena de gente, seguro que, o bien todos están mirando hacia la bestia, o están alejándose de ella a todo correr.
Yo los veo bastante relajaditos y pasando olímpicamente del Typhoon.
¿Será Sean Connery el que aparece en la torreta?
Saludos.
-
Mendas
- Leutnant der Reserve
- Mensajes: 7613
- Registrado: 31 Oct 2000 01:00
- Ubicación: en el fondo del mar, matarile rile rile...
Y no hay nadie con una cámara de fotos o un movil sacando una instantanea...
Yo me inclino por un montaje. A pesar de que los rusos viven en la ignorancia más absoluta - secuelas de la guerra fría - no creo que sean tan tontos como para bañarse en una playa proxima a una base naval infectada de submarinos nucleares y de residuos nucleares amén de unos cuantos reactores viejos lanzados al fondo así como así sin ninguna precaución y soltando radioactividad.
El que haya leido "la tragedia de los submarinos nucleares soviéticos" ediciones temas de hoy lo entenderá.
Yo me inclino por un montaje. A pesar de que los rusos viven en la ignorancia más absoluta - secuelas de la guerra fría - no creo que sean tan tontos como para bañarse en una playa proxima a una base naval infectada de submarinos nucleares y de residuos nucleares amén de unos cuantos reactores viejos lanzados al fondo así como así sin ninguna precaución y soltando radioactividad.
El que haya leido "la tragedia de los submarinos nucleares soviéticos" ediciones temas de hoy lo entenderá.
[img]http://smilies.sofrayt.com/^/aiw/dwarf.gif[/img][img]http://smilies.sofrayt.com/^/aiw/orc.gif[/img]
Veamos ...todos dais por hecho de que se trata de una base situada en el norte de Rusia. Severodvinsk es una conocida base de desguace y reparacion de submarinos...Al parecer durante 180 dias al año precisa de rompehielos para mantenerse operativa...
Las dos unicas bases de submarinos que podriam mostrar una imagen similar estan el el Pacifico...Vladivostof? (o como diantres se escriba
).
Las dos unicas bases de submarinos que podriam mostrar una imagen similar estan el el Pacifico...Vladivostof? (o como diantres se escriba
).Buenas a todos. Hace tiempo que no escribo por aquí (una grave falta de tiempo libre no me deja pasar por aquí todo lo que me gustaría 
) pero este tema me ha picado la curiosidad.
La fotografía es una de mis grandes aficiones y después de mirar atentamente las fotos de la página que amablemente ha puesto Johann Vilthomsen no creo que sean un montaje. Los pixels son uniformes. No consigo encontrar muestras de retoque por ningún lado. Efectivamente hay ligeras variaciones en el color del mar, pero eso es normal en una superficie tan cambiante como la de ese medio. No veo superposiciones de elementos que parezcan raras y la luz que recibe el submarino y la que recibe la playa parece la misma. Que el submarino "aparentemente" este tan cerca puede ser debido a la compresión de planos que se produce con la focales más largas. Por lo menos una de las fotos debe estar tomada, como poco, con un objetivo equivalente a un 200 mm en fomato tradicional. Sin excluir la posibilidad de que exista un canal de navegación a esa distancia, cosas más raras se han visto.
Además si fuesen un apaño, él que sea se ha entretenido en respetar o inventar los datos EXIF de la cámara con la que se tomaron las fotos. Me parece mucho trabajo para un montaje. Es cierto que la gente no parece estar demasiado pendiente del submarino, pero también es cierto lo que dicen por ahí arriba, ese bicho debe llevar media hora o más pasando por delante de sus narices. Incluso es posible que no sea el primero ni el segundo que pasa y la gente acaba por aburrirse ¿Cuantos "frikis" como nosotros, que estaríamos pendientes del sub hasta después de que desapareciese de la vista, hay por ahí?
Si podemos descubrir donde se hicieron las tomas podríamos saber si las playas de esa zona son compatibles con las de las imágenes.
Para los interesados los datos EXIF son (tomados directamente de las fotos de la página que da Vilthomsen. La foto que da inicio a este post no tiene datos EXIF de ninguna clase. Pongo solo los de la primera y aclaraciones respecto al resto):
Las fotos son de hace bien poquito, se hicieron el viernes 23 de junio de este año. La primera foto se tomo a las 15:18:51 y la última a las 15:20:02. Las longitudes focales oscilaron entre 12.7 mm y 63 mm y las velocidades de obturación fueron 1/640 y 1/800 con un diafragma de f5.6 menos una que tenia f 5.0. Para todas las fotos el iso fue de 64.
Todos los datos son compatibles con fotos reales a plena luz del dia y, aunque posible, no es lo más sencillo del mundo trucar los datos EXIF de una imagen. Además que no suele merecer la pena para un simple montaje.
Como curiosidad la maquina que hizo las imagenes debia ser como esta
Lo dicho yo creo que las fotos son reales
Un saludo a todo el mundo y aunque no escriba si os sigo leyendo cuando puedo
) pero este tema me ha picado la curiosidad. La fotografía es una de mis grandes aficiones y después de mirar atentamente las fotos de la página que amablemente ha puesto Johann Vilthomsen no creo que sean un montaje. Los pixels son uniformes. No consigo encontrar muestras de retoque por ningún lado. Efectivamente hay ligeras variaciones en el color del mar, pero eso es normal en una superficie tan cambiante como la de ese medio. No veo superposiciones de elementos que parezcan raras y la luz que recibe el submarino y la que recibe la playa parece la misma. Que el submarino "aparentemente" este tan cerca puede ser debido a la compresión de planos que se produce con la focales más largas. Por lo menos una de las fotos debe estar tomada, como poco, con un objetivo equivalente a un 200 mm en fomato tradicional. Sin excluir la posibilidad de que exista un canal de navegación a esa distancia, cosas más raras se han visto.
Además si fuesen un apaño, él que sea se ha entretenido en respetar o inventar los datos EXIF de la cámara con la que se tomaron las fotos. Me parece mucho trabajo para un montaje. Es cierto que la gente no parece estar demasiado pendiente del submarino, pero también es cierto lo que dicen por ahí arriba, ese bicho debe llevar media hora o más pasando por delante de sus narices. Incluso es posible que no sea el primero ni el segundo que pasa y la gente acaba por aburrirse ¿Cuantos "frikis" como nosotros, que estaríamos pendientes del sub hasta después de que desapareciese de la vista, hay por ahí?
Si podemos descubrir donde se hicieron las tomas podríamos saber si las playas de esa zona son compatibles con las de las imágenes.
Para los interesados los datos EXIF son (tomados directamente de las fotos de la página que da Vilthomsen. La foto que da inicio a este post no tiene datos EXIF de ninguna clase. Pongo solo los de la primera y aclaraciones respecto al resto):
Código: Seleccionar todo
Camera Make: OLYMPUS CORPORATION
Camera Model: C770UZ
Image Date: 2006:06:23 15:18:51
Flash Used: No
Focal Length: 31.2mm
Exposure Time: 0.0013 s (1/800)
Aperture: f/5.6
ISO equiv: 64
White Balance: Auto
Metering Mode: Matrix
Exposure: Creative Program (based towards depth of field)Todos los datos son compatibles con fotos reales a plena luz del dia y, aunque posible, no es lo más sencillo del mundo trucar los datos EXIF de una imagen. Además que no suele merecer la pena para un simple montaje.
Como curiosidad la maquina que hizo las imagenes debia ser como esta
Lo dicho yo creo que las fotos son reales
Un saludo a todo el mundo y aunque no escriba si os sigo leyendo cuando puedo
Última edición por Tuor el 09 Jul 2006 21:04, editado 2 veces en total.
Tuor U73
Cuando no se teme a la muerte, se la hace penetrar en las filas enemigas - N. Bonaparte
Si es que me gusta la fotografía y tengo el firefox preparado para ver esas cosillas en las imágenes. No es demasiado difícil si se sabe donde mirar. El Irfanview, programa de visualización de fotos que recomiendo, también te permite ver los datos EXIF y alguna otra cosilla como la IPTC e incluso escribir comentarios a las fotos que se guardaran en el mismo archivo que la imagen jpg.Un saludo
Tuor U73
Cuando no se teme a la muerte, se la hace penetrar en las filas enemigas - N. Bonaparte
-
Mix-martes86
- Könteradmiral
- Mensajes: 20470
- Registrado: 16 Jul 2004 19:15
